O argumento de autoridade, uma das cinco formas de argumentação, é amplamente utilizado no ensino de ciências. Neste estudo, propomos uma análise crítica imanente desse tipo de argumento. Nossa investigação revelou que a formulação tradicional do argumento de autoridade pode resultar em um ensino limitador, incentivando a crença científica em vez da construção do conhecimento científico, e também pode ser um veículo para a perpetuação de uma ideologia manipuladora, como o cientificismo. Contrapondo isso, nossa análise crítica sugere procedimentos que reformulam o Argumento de Autoridade, tornando-o um meio tanto para a produção de conhecimento científico quanto para a reflexão sobre a natureza da ciência. Para alcançar nosso objetivo, rejeitamos a concepção tradicional de conhecimento como uma crença (opinião) verdadeira e justificada, e adotamos uma definição pragmática que compreende o conhecimento como crença (opinião ou hipótese) em processo de averiguação. Exigimos, especialmente, que essa averiguação obedeça a um conjunto de virtudes epistêmicas, como sincronicidade e diacronicidade, consideração da evidência total, imanência e perspectivismo (confrontação de diferentes formulações e soluções do problema), além de estabelecer interfaces com filosofias da ciência (epistemologia).