Assessing the development of second language syntax in Content and Language Integrated Learning

Abstract

Este estudio examinó la efectividad del Aprendizaje Integrado de Contenidos y Lenguas Extranjeras (AICLE) respecto al dominio del inglés y la incorporación de su sintaxis en un grupo de estudiantes andaluces. Alumnos de instituto (n = 22) matriculados en clases AICLE y clases no-AICLE del mismo centro educativo (I.E.S. Mariana Pineda) realizaron un examen de inglés adaptado de la Prueba de Evaluación de Bachillerato para el Acceso a la Universidad. Se evaluó el grado de desarrollo de la sintaxis del inglés en los alumnos empleando una prueba de Imitación Elicitada (EI) en conjunción con un diseño experimental basado en las propiedades sintácticas del inglés. Se incluyeron como covariables en el análisis el nivel académico y socioeconómico previos a la intervención, así como el sexo del alumnado. Los alumnos AICLE obtuvieron mejores resultados que los no-AICLE en la prueba sintáctica (p = 0.002) y en el examen de inglés (p < 0.001). Los resultados evidenciaron una correlación significativa positiva entre la puntuación obtenida en el examen inglés y en la prueba EI para el grupo AICLE (p < 0.01), pero no para el no-AICLE (p = 0.39). Estos resultados proponen una metodología para evaluar la sintaxis inglesa de los estudiantes CLIL.

Effects of EMI-CLIL on secondary-level students’ English learning: A multilevel meta-analysis

“…"Receptive" (50 of 184; 27%) included listening (e.g., Dallinger et al, 2016;Lasagabaster, 2008) and reading skills (e.g., Bayram et al, 2019;Martínez Agudo, 2020), and linguistic knowledge (i.e., vocabulary and grammar) measured receptivity (Lasagabaster, 2008;Martínez Agudo, 2020). For "productive" (119 of 184; 65%), any measurements related to speaking and writing (e.g., Lahuerta, 2017;Pérez Cañado & Lancaster, 2017;Rallo Fabra & Juan-Garau, 2011) were included, along with linguistic knowledge measured productively (e.g., Gutiérrez-Mangado & Martínez-Adrián, 2018;Lo & Murphy, 2010). "Overall proficiency" (15 of 184; 8%) included any measurements described as measuring participants' overall proficiency (e.g., Merino & Lasagabaster, 2018;Verspoor et al, 2015).…”