Appropriation strategies and open innovation in SMEs

Abstract

Drawing upon data from the 5th UK innovation survey, our goal is to shed light on how management choices on the nature of appropriation relate to management choices on the degree of openness within SMEs. To this end, our findings indicate a threshold effect of both informal and formal appropriation mechanisms on the likelihood of engaging in both coupled and inbound open innovation. That is, an emphasis on appropriation appears to be important in shifting firms from a closed to an open strategy. There is, however, little evidence that either approach to appropriation increases the extent of open innovation. In this, only informal IP protection mechanisms associate with an increasing extent of inbound open innovation. The implications of our findings are discussed.2

Factors Affecting the Survival of SMEs: A Study of Biotechnology Firms in South Korea

“…Bigliardi and Galati [67] found that factors, such as insufficient knowledge, little experience of collaboration, lack of funds and the absence of organization, hinder the adoption of open innovation for SMEs. Freel and Robson [68] emphasized that informal intellectual property affects SMEs to absorb knowledge through open innovation.…”

A nyitott innovációs stratégia megválasztása és az azt befolyásoló tényezők: egy nagymintás elemzés tanulságai

“…A területen végzett kutatómunka igyezett feltárni a nyitottságot mozgató vagy akadályozó tényezőket. Ezek alapján a cégméretet (Barge Gil, 2010;Harison & Koski, 2010;Brunswicker & Chesbrough, 2018), a tulajdonosi struktúrát (Harison & Koski, 2010), a kiegészítő eszközök, szellemi tulajdonjog-alapú eszközök és hálózati hatások szerepét (Bonaccorsi et al, 2006;Henkel, 2006;Sebrek, 2019), az aspirációs szintet (Alexy et al, 2016), a K+F intenzitást (Barge Gil, 2010), a tudásfelhasználhatóság mértékét (Laursen & Salter, 2014;Freel & Robson, 2017), a termékinnovációs híresztelések hatását (Hannigan et al, 2018), vagy a külső környezetből fakadó technológiai lehetőségeket (Klevorick et al, 1995) vizsgálták. Jelen kutatás a tágabb szakirodalom és az üzleti sajtó alapján további tényezők feltárására irányul, amelyek felölelik a méretgazdaságosság jelentette versenynyomást, a termékportfólió innovációs fokát, a pénzügyi innovációs mozgástér meglétét, illetve a belső vállalati műveletek és folyamatok átalakítási fokát a nyitott innovációs törekvések magyarázatában (Alexy et al, 2013;Chesbrough, 2007;Chiaroni et al, 2011;Dobrev & Carroll, 2003;The Economist, 2011a).…”

“…Korábbi munkák többnyire a cégméret, a kiegészítő eszközök, az aspirációs szint, a K+F intenzitás, vagy hálózati hatások szerepét tanulmányozták (Alexy et al, 2016;Barge Gil, 2010;Brunswicker & Chesbrough, 2018;Bonaccorsi et al, 2006;Harison & Koski, 2010;Henkel, 2006). Újabb munkák a területen a tudásmegtartási stratégiák (Freel & Robson, 2017), a szellemi tulajdonjog-alapú eszközök (Sebrek, 2019) és a termékinnovációs pletykák (Hannigan et al, 2018) nyitott innovációra gyakorolt befolyását vizsgálták.…”

Open Innovation, a Tool for Globalization: The Case of South Korean SMEs

“…In order to penetrate a global market, firms need to be knowledgeable about its attributes and learn from competitors and partners alike with respect to innovation of technology and services (Narula, 2004). Positive consequences of OI include: 1) benefits of sharing information and knowledge with external sources; 2) the ability to share risk with partners; 3) help to solve problems from partners; 4) a larger amount of resources available; and 5) synergies among partners for developing technology and product (Ahuja, 2000;Archibugi & Iammarino, 2002;Narula, 2004;Overby, 2005;Massa & Testa, 2008;Su et al, 2009;Wincent et al, 2010;Huang & Yu, 2011;Michelfelder & Kratzer, 2013;Un & Asakawa, 2015;Freel & Robson, 2017;Lin & Lin, 2016).…”