Aortic valve replacement with mechanical vs. biological prostheses in patients aged 50–69 years

Glaser, Natalie; Jackson, Veronica; Holzmann, Martin J.; Franco‐Cereceda, Anders; Sartipy, Ulrik

doi:10.1093/eurheartj/ehv580

Cited by 209 publications

(146 citation statements)

References 20 publications

Supporting

Mentioning

129

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Mitral valve repair is recommended in preference to MVR when surgical treatment is indicated for patients with chronic severe primary MR limited to the posterior leaflet [83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99] 2014 recommendation remains current.…”

Section: Bmentioning

confidence: 99%

2017 AHA/ACC Focused Update of the 2014 AHA/ACC Guideline for the Management of Patients With Valvular Heart Disease: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines

Nishimura¹,

Otto²,

et al. 2017

View full text Add to dashboard Cite

Section: Bmentioning

confidence: 99%

2017 AHA/ACC Focused Update of the 2014 AHA/ACC Guideline for the Management of Patients With Valvular Heart Disease: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines

Nishimura¹,

Otto²,

et al. 2017

View full text Add to dashboard Cite

“…Sin embargo, otros trabajos fueron discordantes con estos resultados (1,5,9) . En una revisión sistemáti-ca publicada en el European Heart Journal en 2017 se examinaron trabajos que comparaban el uso de bioprótesis aórtica versus mecánica (mediante pareamiento de propensión o con análisis multivariable) y se encontraron resultados similares entre los dos tipos de prótesis, pero los resultados fueron levemente más favorables para la válvula mecánica en el grupo de pacientes más jóvenes (5) .…”

Section: Discussionunclassified

“…La sustitución valvular aórtica (SVA) quirúrgica es el tratamiento de elección para la estenosis aórtica severa y se realiza en aproximadamente 280.000 pacientes por año en el mundo (1) .…”

Section: Introductionunclassified

Sustitución valvular aórtica: ¿prótesis biológica o mecánica? Estudio comparativo de sobrevida a largo plazo

2018

Rev.Urug.Cardiol.

View full text Add to dashboard Cite

Introducción: tanto el uso de bioprótesis como de prótesis mecánicas en la sustitución valvular aórtica (SVA) tiene sus ventajas y desventajas en determinados grupos de pacientes. Datos internacionales no terminan de definir el beneficio a largo plazo de una u otra opción. Objetivo: estudiar el valor predictivo de sobrevida según el tipo de prótesis empleada en los pacientes sometidos a SVA. Métodos: se incluyeron pacientes operados de SVA aislada o asociada a cirugía de revascularización (CRM) desde enero de 2006 hasta diciembre de 2016. Se extrajeron las variables demográficas, operatorias y de seguimiento. Para disminuir la heterogeneidad entre ambos grupos se realizó un pareamiento por puntaje de propensión (PP). La sobrevida se evaluó de forma global y según estrato etario (< y ³ 60 años). Definimos el valor predictivo de sobrevida de cada tipo de prótesis mediante regresión de Cox. Resultados: se incluyeron 1.516 pacientes. Se implantó prótesis biológica a 1.230 pacientes (81,1%) y mecánica a 286 pacientes (18,9%). Se logró parear 145 pacientes en cada grupo. No se encontraron diferencias en la mortalidad operatoria ni en las complicaciones posoperatorias evaluadas (incidencia de accidente cerebrovascular [ACV], implante de marcapaso definitivo, requerimiento de diálisis, sangrado y complicaciones asociadas a la anticoagulación) tanto en la población global como luego del pareamiento. El uso de bioprótesis no fue predictor de sobrevida alejada en la población pareada por PP (HR=0,86, IC 95%: 0,51-1,4). En ninguno de los dos estratos etarios el tipo de prótesis fue predictor de sobrevida. Conclusión: en nuestro centro, en los pacientes sometidos a SVA la sobrevida a largo plazo es similar con ambos tipos de prótesis.

show abstract

“…Mechanical prosthetic AVR requires life-long anticoagulation with the attendant risk of bleeding and embolic complications. Among patients 50-69 years old, though, mechanical AVR has a much lower risk of reoperation and may in fact impart a survival benefit (55)(56)(57). Mechanical prostheses are recommended for AVR in patients younger than 60 unless there are contraindications to anticoagulation, while bioprosthetic valves are favored among patients older than 70 (58).…”

Section: Replacement Of the Valve And Rootmentioning

confidence: 99%

Evolution of surgical therapy for Stanford acute type A aortic dissection

Chiu¹,

Miller²

2016

ASVIDE

View full text Add to dashboard Cite

Acute type A aortic dissection (AcA-AoD) is a surgical emergency associated with very high morbidity and mortality. Unfortunately, the early outcome of emergency surgical repair has not improved substantially over the last 20 years. Many of the same debates occur repeatedly regarding operative extent and optimal conduct of the operation. The question remains: are patients suffering from too large an operation or too small?The pendulum favoring routine aortic valve resuspension, when feasible, has swung towards frequent aortic root replacement. This already aggressive approach is now being challenged with the even more extensive valve-sparing aortic root replacement (V-SARR) in selected patients. Distally, open replacement of most of the transverse arch is best in most patients. The need for late aortic re-intervention has not been shown to be affected by more extensive distal operative procedures, but the contemporary enthusiasm for a distal frozen elephant trunk (FET) only seems to build. It must be remembered that the first and foremost goal of the operation is to have an operative survivor; additional measures to reduce late morbidity are secondary aspirations. With increasing experience, true contraindications to emergency surgical operation have dwindled, but patients with advanced age, multiple comorbidities, and major neurological deficits do not fare well. The endovascular revolution, moreover, has spawned innovative options for modern practice, including ascending stent graft and adaptations of the old flap fenestration technique. Despite the increasingly complex operations and ever expanding therapies, this life-threatening disease remains a stubborn challenge for all cardiovascular surgeons. Development of specialized thoracic aortic teams and regionalization of care for patients with AcA-AoD offers the most promise to improve overall results.

show abstract

Aortic valve replacement with mechanical vs. biological prostheses in patients aged 50–69 years

Abstract: NCT02276950.

Cited by 209 publications

References 20 publications

2017 AHA/ACC Focused Update of the 2014 AHA/ACC Guideline for the Management of Patients With Valvular Heart Disease: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines

2017 AHA/ACC Focused Update of the 2014 AHA/ACC Guideline for the Management of Patients With Valvular Heart Disease: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines

Sustitución valvular aórtica: ¿prótesis biológica o mecánica? Estudio comparativo de sobrevida a largo plazo

Evolution of surgical therapy for Stanford acute type A aortic dissection

Contact Info

Product

Resources

About