Análise do Controle de Qualidade das Biópsias e Produtos de Cirurgia de Alta Frequência no Programa de Prevenção do Câncer do Colo do Útero do Estado do Paraná, Brasil

Abstract

Introdução: O seguimento e o tratamento adequados das lesões neoplásicas e pré-neoplásicas do colo do útero dependem do diagnostico histopatológico correto. A instauração de mecanismos de controle de qualidade para esse tipo de procedimento diagnóstico é fundamental para garantir precisão aos exames. Objetivo: Comparar o diagnóstico inicial de biópsias e peças cirúrgicas removidas por cirurgia de alta frequência, fornecido por um laboratório da rede de serviço, com o diagnóstico revisado pela unidade de monitoramento de qualidade da Associação Paranaense de Patologia, identificando quais as discrepâncias mais prevalentes. Método: Estudo transversal observacional com revisão do banco de dados da unidade de Controle de Qualidade referente ao ano de 2010 para avaliar o percentual de concordância geral, para cada laboratório e as discrepâncias diagnósticas mais comuns em produtos de biópsias e cirurgias de alta frequência do colo uterino. A concordância foi avaliada através do índice Kappa. Resultados: A compatibilidade entre o diagnóstico inicial e do controle de qualidade foi de 98,6%, variando por laboratório entre 92,9% e 100%. As discrepâncias diagnósticas encontradas foram entre lesão intraepitelial de baixo grau e cervicite (36,3%) e lesão intraepitelial de baixo grau e lesão intraepitelial de alto grau (27,3%). Para todas as categorias diagnósticas estudadas, foi encontrado índice Kappa de 0,99. Conclusão: As discrepâncias diagnósticas mais comuns foram entre lesão intraepitelial de baixo grau e diagnóstico de lesões benignas (supradiagnóstico) e entre lesão intraepitelial de baixo grau e lesão intraepitelial de alto grau (subdiagnóstico). As taxas de concordância encontradas são consideradas excelentes.

Cervical Intraepithelial Neoplasia grade 2 biopsy: Do p16INK4a and Ki-67 biomarkers contribute to the decision to treat? A cross-sectional study

“…Subsequent diagnosis of CIN3 after CIN2 biopsies in our sample did not represent disease progression, but rather correction of previously misclassified CIN2 or sampling error, including missed CIN3 at colposcopy. 28 This is a well-known limitation [14][15][16]17,30 that should be considered after a CIN2 biopsy.…”

“…Another limitation of CIN2 biopsies is the moderate level of inter-observer agreement in this diagnosis, which leads to uncertainty if the result is actually CIN2. 14 , 15 …”

“…Another limitation of CIN2 biopsies is the moderate level of inter-observer agreement in this diagnosis, which leads to uncertainty if the result is actually CIN2. 14,15 Therefore, the decision to avoid treating patients with CIN2 biopsies should be based on the low probability of a higher-grade lesion underdiagnosed by directed biopsy, rather than avoiding its progression to carcinoma.…”