An Elemental Definition of Democracy and its Advantages for Comparing Political Regime Types

Beyond Authoritarianism: The Conceptualization of Hybrid Regimes

“…26 More specifically, these dimensions are necessary to place 23 Likewise, while Storm's (2008) configurative approach of the elements of democracy is innovative, her method risks undermining the importance of nondemocratic regime types. This is because all regimes are conceptually classified as diminished subtypes of democracy to varying degrees.…”

Democracy, Dictatorship, and Adolescent Self-Esteem: A Cross-Sectional Comparison Across the Iron Curtain

“…A simple, clear-cut definition of democracy has still not been proposed and there is reportedly a fine line between and a too narrow definition being to exclusive and a too general definition being too inclusive. A too vague definition may lead to conceptual stretching to the point of being useless (Collier & Levitsky, 1997;Storm, 2008). One explanation for this is that there has been a tendency to concentrate too much on the exact legal and institutional aspects (Kimber, 1989) and that other aspects are of importance.…”

“…One explanation for this is that there has been a tendency to concentrate too much on the exact legal and institutional aspects (Kimber, 1989) and that other aspects are of importance. An approach for addressing the problem of avoiding conceptual stretching, given a definition which too often is found to be too idealistic and at the same time providing a high degree of differentiation, is to add a describing adjective to democracy further specifying the underlying benchmarks of a regime (Collier & Levitsky, 1997;Storm, 2008). Collier and Levitsky's model on generality (Collier & Levitsky, 1997) is reported to be the most researched model on such underlying conceptual benchmarks (Storm, 2008).…”

Die Messbarkeit von Demokratiequalität als ungelöstes theorieproblem

“…Meiner Auffassung nach ließe sich angesichts einer gewissen "normativen Unsicherheit (…) bezüglich der sie tragenden Selbstideologie" (Kaase 1995: 207) in den Gesellschaften der etablierten Demokratien und in Anbetracht einer anhaltenden akademischen Kontroverse um den Begriff der Demokratie (Abromeit 2002;Buchstein/Jörke 2003;Goodhart 2007;Storm 2008) darüber streiten, inwieweit diese Neuorientierung der empirischen Demokratietheorie in letzter Konsequenz gerechtfertigt ist. Denn ob mit dem Scheitern der realsozialistischen Systemalternative tatsächlich das "Ende der Geschichte" (Fukuyama 1992) eingeläutet wurde und ob sich die Idee der Demokratie als Legitimationsmodell politischer Herrschaft faktisch global durchgesetzt hat, ist eben nicht nur eine empirische Frage (siehe etwa Dalton et al 2007;Schedler/Sarsfield 2007;Shin 2007;Thomassen 2007).…”

“…Es handelt sich auch dabei um ein Theorieproblem: Die begründete Entscheidung darüber, ob ein politisches System ein demokratisches politisches System ist (oder nicht), verlangt eine Festlegung, was mit "Demokratie" gemeint ist und was "demokratisch" heißt. Der Bedeutungsinhalt von Demokratie (und demokratisch) ist aber bis heute umstritten (Gutman 1998), und die Verständigungsprobleme scheinen eher zu wachsen als abzunehmen (Kaina 2008: 173-186;Storm 2008 Die anhaltenden Kontroversen um den Demokratiebegriff wirken sich aber auf unsere Entscheidung aus, ob und -wenn ja -aufgrund welcher Definition wir ein politisches System für demokratisch halten. Es ist demzufolge keine triviale Aufgabe, zunächst das Objekt zu definieren, auf das sich die Eigenschaft "demokratisch" beziehen soll.…”