An analysis in vivo of intracanal bacterial load before and after chemo-mechanical preparation: A comparative analysis of two irrigants and two activation techniques

Abstract

Background The goals of this randomized double-blind trial were to assess the antimicrobial activity in vivo of Sodium hypochlorite (NaOCl) vs. chlorhexidine gluconate (CHX) used in combination either with EndoActivator® or IRRI S® files in patients with apical periodontitis. Material and MethodsA total of 120 patients with apical periodontitis (in single or multiple root canals) were randomly assigned to the four irrigation protocols outlined below: Group A: 5.25% sodium hypochlorite (NaOCl) + EndoActivator®; Group B: 5.25% NaOCl + IRRI S® files; Group C: 2% chlorhexidine gluconate (CHX) + EndoActivator®; Group D: 2% CHX + IRRI S® files. Paper points were used to collect microbiological samples before (1A samples) and after (1B samples) irrigation. Viable colony-forming units (CFU) were quantified twice: (1) without speciation, and (2) only for Enterococcus Faecalis(EF). Statistical analysis was performed using SPSS 22.0 for Windows.ResultsNo significant differences were observed between NaOCl and CHX in the reduction of CFU; in fact, reduction was < 93% for the two irrigants. Conversely, statistically significant differences were found between the two activation techniques (sonic and ultrasonic) in the reduction of Enterococcus Faecalis(EF). Thus, the effectiveness of ultrasonic activation was significantly higher (< 93%; p=0.012) as compared to sonic activation. Following the combination of the two irrigants with the two activation techniques (groups A, B, C and D), significant differences were observed between group A and B (p=0.025) in the reduction of EF populations, reaching up to 94%.Conclusions NaClO and CHX are effective in reducing intracanal bacterial load. Ultrasonic activation is the most effective activation technique in reducing EF populations. Key words:Chlorhexidine gluconate, sodium hypochlorite, ultrasonic irrigation, sonic irrigation, apical periodontitis, Enterococcus faecalis.

Comparación entre clorhexidina e hipoclorito de sodio como soluciones desinfectantes en la práctica endodóntica

“…Comparando los efectos antimicrobianos del hipoclorito de sodio al 5,25% y el gluconato de clorhexidina al 2%, en combinación con activadores de irrigación sónicos y ultrasónicos (EndoActivator® o IRRI S®) en 120 pacientes con periodontitis apical, se evidenció disminución de colonias de Enterococcus Faecalis mediante las técnicas combinadas de hipoclorito de sodio, activación sónica y ultrasónica en comparación con las técnicas combinadas de irrigación con clorhexidina y activación sónica y ultrasónica (3) .…”

“…En ese contexto, la presencia del Enterococcus faecalis ha sido reportada hasta en un 77% de los casos en dientes con lesiones endodónticas persistentes (2) , evidenciando su papel fundamental en la etiología de infecciones periradiculares de conductos radiculares tratados 3 . Observamos que la eliminación completa de microorganismos de los conductos radiculares constituye una tarea compleja debido a su capacidad para penetrar en los túbulos dentinarios y su adaptabilidad a ambientes agresivos como la deficiencia de nutrientes, altas concentraciones de sal y ambiente alcalino extremo (1) .…”

“…En los últimos años es evidente el desarrollo de una variedad de soluciones de irrigación para el tratamiento de conductos 1 . El hipoclorito de sodio introducido como parte de los tratamientos endodónticos desde los años 30 se ha convertido en el irrigante de elección en estos procedimientos debido a su acción antimicrobiana potente y su capacidad para disolver el tejido necrótico pulpar (3) . Su alto pH interfiere en la integridad de la membrana citoplasmática de la bacteria, desencadenando alteraciones en su metabolismo celular y destrucción de fosfolípidos (4) .…”

“…El gluconato de clorhexidina surge como una opción alterna en la irrigación de conductos debido a su potente acción antimicrobiana (3) y elevada sustantividad al compararlo con el hipoclorito de sodio, su ausencia de olor y nula citotoxicidad; sin embargo, es manifiesta su incapacidad para eliminar los tejidos necróticos pulpares y la capa de barro dentinario de los conductos radiculares (2) . La ausencia de un consenso respecto a la sustancia ideal, asociada a la variedad de propiedades y características positivas o negativas de cada una de ellas, no permite definir la existencia de un único irrigante adecuado para tratar conductos radiculares durante tratamientos endodónticos (4) .…”

Eficácia de um novo protocolo de tratamento endodôntico em sessão única. Estudo radiográfico e histopatológico em dentes de cães com lesões periapicais induzidas

“…Diferentes técnicas e materiais vêm sendo sugeridos pela literatura visando promover o efetivo controle da microbiota envolvida na lesão periapical, inativação da endotoxina bacteriana, paralização da reabsorção e indução da formação de tecido mineralizado em uma sessão de tratamento. Dentre estes destaca-se o formocresol (Coser e Giro, 2010) como medicamento entre sessões, que fornece o controle da infecção mediante estimulação da necrose superficial dos tecidos conjuntivos e inativação bacteriana, e o iodofórmio (Dotto et al, 2006) que atualmente vem sendo desacreditados pelas suas propriedades tóxicas e potencialmente cancerígenas; as pastas antibióticas como a pasta TRIMIX ou tri-antibiótica (Adl et al, 2012;Adl et al, 2014;Pai et al, 2014;Lakhani et al, 2017); a associação do hidróxido de cálcio com agentes antimicrobianos como a clorexidina (De Rossi et al, 2005;Silva et al, 2009;Donyavi et al, 2016); soluções irrigadoras e medicamentos intracanais baseados em agentes naturais como a epicalogatequina-3-galato, derivado do chá verde (Horiba et al, 1991;Lee et al, 2009;Ferreira, 2013;Ramezanali et al, 2016) e o própolis (Rezende et al, 2008;Awawdeh et al, 2009;Madhubala et al, 2011;Del Carpio-Perochena et al, 2017); utilização de novos sistemas de irrigação por pressão negativa como o EndoVac (Pawar et al, 2012;Cohenca et al, 2013;Cohenca et al, 2015) ou passiva como o EndoActivator (Huffaker et al, 2010;Paiva et al, 2013;Rico-Romano et al, 2016); terapia fotodinâmica (Archilla et al, 2012;Silva et al, 2012;Borsatto et al, 2016;Hidalgo et al, 2016;Rabello et al, 2017) ou cimentos à base de MTA (Gomes- Jafari et al, 2016;Jafari et al, 2017). No entanto, até o momento nenhum novo material ou técnica proporcionou 100% de sucesso cl...…”