Adaptive condylar growth and mandibular remodelling changes with bionator therapy--an implant study

Abstract

The purpose of this study was to describe condylar growth and mandibular remodelling changes associated with bionator therapy. Twenty-five patients (15 males and 10 females) between 6.9 and 11.2 years of age with Class II division 1 malocclusions were randomly allocated to either control (n = 11) or treatment (n = 14; bionator only) groups and followed longitudinally for approximately 1 year. Treatment consisted of a bionator only, constructed to clear the buccal dentition by 2 mm and to position the mandible into an edge-to-edge incisor relationship. Using metallic implants for superimposition, mandibular growth, displacement, and true rotation were evaluated cephalometrically. The results showed significant changes in the direction (more posterior) but not in the overall amount of condylar growth. The bionator appliance produced greater than expected posterior drift of landmarks in the condylar and gonial regions. Cranial base superimposition showed greater than expected anterior mandibular displacement, but little or no true mandibular forward rotation with bionator therapy. The bionator appliance alone produced changes in condylar growth direction and remodelling changes associated with mandibular rotation and displacement.

Aparatos de avance mandibular: ¿mito o realidad?

“…Experimentos in vitro realizados desde 1968 han demostrado que algunos músculos masticatorios estimulados por aparatos ortopédicos pueden modificar la velocidad y magnitud del crecimiento del cartílago condíleo [5]. Por otro lado, estudios clínicos también han demostrado que el crecimiento del cóndilo es sensible a los cambios en la posición mandibular adaptándose a la función protrusiva mediante un crecimiento posterior, mientras que el incremento en la región gonial posterior representa una compensación ocasionada por el posicionamiento anterior mandibular [27] (figura 4). [27] Otros estudios sugieren efectos a nivel de la cavidad glenoidea con formación de nuevo hueso en la zona posterior [28].…”

“…Por otro lado, estudios clínicos también han demostrado que el crecimiento del cóndilo es sensible a los cambios en la posición mandibular adaptándose a la función protrusiva mediante un crecimiento posterior, mientras que el incremento en la región gonial posterior representa una compensación ocasionada por el posicionamiento anterior mandibular [27] (figura 4). [27] Otros estudios sugieren efectos a nivel de la cavidad glenoidea con formación de nuevo hueso en la zona posterior [28]. El posicionamiento anterior mandibular guía a un incremento significativo en la cantidad de expresión del factor de crecimiento vascular endotelial (vegf) en la fosa glenoidea cuando se compara con crecimiento natural en un grupo control no tratado, lo que conlleva a un aumento significativo en la formación de hueso nuevo [29] (figura 5).…”

“…A nivel esquelético se encontró un aumento de 4,3 mm en la longitud total de la mandíbula y en la altura de la rama, junto con una apertura significativa del ángulo mandibular e incremento en altura facial anteroinferior [38]. La terapia con bionator desplaza la mandíbula anteriormente, limita la cantidad de rotación anterior y cambia la dirección del crecimiento condilar, pero no incrementa la cantidad de crecimiento (produce aposición ósea en la región condilar y gonial) [27,41]; mientras que a nivel maxilar no se encuentra ninguna modificación significativa [41,42]. Varios autores sugieren crecimiento mandibular con el aparato funcional.…”

Treatment changes of hypo- and hyperdivergent Class II Herbst patients

“…4,9,10,15 While the amounts of condylar growth and fossa modeling that occur with the Herbst remain controversial, 9,10,16-20 significant posterior redirection of condylar growth has been repeatedly demonstrated. 10,[16][17][18] The Herbst literature typically does not specify mandibular divergence. 5,10,17,21,22 Of the studies that do, two focused exclusively on hyperdivergent patients, 5,10 and the other three did not have well-matched controls.…”

Avaliação das alterações dentoesqueléticas de jovens com má oclusão de Classe II tratados com aparelho distalizador First Class Modificado, utilizando modelos digitais e análise cefalométrica

“…É lógico que a hipótese inicial elaborada pelo pai da Ortodontia é perfeitamente aceitável e muito bem constatada para a época, já que a complexidade da etiologia desta má oclusão só pôde ser elucidada posteriormente com o advento da radiografia e do cefalostato, instrumento valioso, que permitiu aos ortodontistas avaliarem não apenas as alterações dentárias, mas também os fatores esqueléticos envolvidos. (PHELAN et al, 2004) Essas alterações dentoesqueléticas sagitais podem ocorrer devido ao prognatismo maxilar, protrusão dentoalveolar superior e/ou retrusão dentoalveolar inferior, retrognatismo mandibular, que é um dos maiores causadores desta alteração (MCNAMARA, 1981;BACCETTI et al, 1997;NGAN;BYCZEK;SCHEICK, 1997;URSI;MCNAMARA JUNIOR, 1997;BISHARA, 1998;HENRIQUES et al, 1998;FELDMANN;LUNDSTROM;PECK, 1999;BERTOZ et al, 2003;ARAUJO;MELO, 2004;FREITAS et al, 2005), ou ainda a combinação de vários desses fatores (ROTHSTEIN, 1971), que podem produzir até 128 tipos diferentes de má oclusão de Classe II (SASSOUNI, 1970 JANSON et al, 2006a;JANSON et al, 2006b;JANSON et al, 2008;JANSON et al, 2009b).…”