Academic rankings: an approach to rank portuguese universities

Abstract

Abstract Abstract AbstractThe academic rankings are a controversial subject in higher education. However, despite all the criticism, academic rankings are here to stay and more and more different stakeholders use rankings to obtain information about the institutions' performance. The two most well-known rankings, The Times and the Shanghai Jiao Tong University rankings have different methodologies. The Times ranking is based on peer review, whereas the Shanghai ranking has only quantitative indicators and is mainly based on research outputs. In Germany, the CHE ranking uses a different methodology from the traditional rankings, allowing the users to choose criteria and weights. The Portuguese higher education institutions are performing below their European peers, and the Government believes that an academic ranking could improve both performance and competitiveness between institutions. The purpose of this paper is to analyse the advantages and problems of academic rankings and provide guidance to a new Portuguese ranking. Keywords: Academic rankings. CHE. Higher education. Performance evaluation. THES. Rankings acadêmicos: uma abordagem ao ranking das universidades portuguesas ResumoOs rankings acadêmicos constituem um assunto controverso no ensino superior. No entanto, apesar de todas as críticas, os rankings parecem estar aqui para ficar e cada vez mais diferentes intervenientes os utilizam para obter informações sobre o desempenho das instituições de ensino. Los rankings académicos son un tema muy contradictorio en la enseñanza superior. Todavía, además de todas las críticas los rankings están para quedarse entre nosotros. Y cada vez más, diferentes stakeholders utilizan los rankings para obtener información sobre el desempeño de las instituciones. Dos de los rankings más conocidos, el The Times y el ranking de la universidad de Shangai Jiao Tong tienen métodos distintos. El The Times se basa en la opinión de expertos mientras el ranking de la universidad de Shangai presenta solamente indicadores cuantitativos y mayoritariamente basados en los resultados de actividades de investigación. En Alemania el ranking CHE usa un método distinto permitiendo al utilizador elegir los criterios y su importancia. Las instituciones de enseñanza superior portuguesas tienen un desempeño abajo de las europeas y el gobierno cree que un ranking académico podría contribuir para mejorar su desempeño y aumentar su competitividad. El objetivo de este artículo es analizar las ventajas e inconvenientes de los rankings académicos y contribuir para el nuevo ranking Portugués.

Aligning research trends of NIPERs, India (2010–2021)

“…The USA with 607 publications was the main collaborative country followed by Germany with 471 publications. The academic ranking of the institutions plays a crucial role in research productivity (Bernardino and Marques, 2010). Ali and Alhassan (2021) in analyzing global university ranking systems expose that ranking is a powerful force in shaping higher educational policies worldwide.…”

Rankings Universitários Internacionais Nos Instrumentos De Gestão Das Universidades Brasileiras Ranqueadas

“…Ainda que seja um tema controverso, rankings acadêmicos são cada vez mais utilizados na obtenção de informações sobre o desempenho das IES (Bernardino;Marques, 2010;Benito;Romera, 2011;Wandercil;Calderon;Ganga-Contréras, 2022). Nos últimos anos, os rankings universitários internacionais têm ganhado maior importância no Brasil devido às posições ocupadas pelas universidades nacionais (Vanz et al, 2018), sendo utilizados como indutores da excelência e de políticas para governança universitária, passando a servir como um instrumento de tomada de decisões dentro das universidades (Thiengo;Mari, 2018).…”

The Debate Surrounding Academic Ratings: A Critical Analysis

“…The analysis of the literature on this issue proved that various aspects of AR are always in the focus of attention of scientists in the academic discourse [1,[5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23].…”