A Successful Failure? The Contested Implications of Germany's Federal Reforms

Federalism, Bicameralism, and Institutional Change: General Trends and One Case-study

“…In Canada, "MPs from a province do not speak for their territorial governments" (Banting 2005, 94). Even in Germany, with its powerful Bundesrat -the federal council representing the 16 Länders -, veto strategy dynamics are interpreted in accordance with the partisan composition of the legislative chambers (Horeth 2008). A series of case studies therefore illustrate that partisan affiliations divide local loyalties, even in federal states.…”

“…It cannot be expected that territorially-based interests will mobilize to veto legislation if it fails to negatively affect their interests (Desposato 2004). Similarly, it is not plausible to assume that vetoes will be deployed when a decision-making process does not involve politically divisive issues, even if their content is federal (Horeth 2008). Accordingly, it is plausible to assume that the German rate of constitutional amendments, which is higher than other averages and elevated by Lutz's (1994) standards, can be explained by the approval of constitutional amendments whose content was strategically designed to avoid the qualifying demands of the Bundesrat.…”

Estados federativos e unitários: uma dicotomia que pouco revela

“…A consolidação dos partidos nacionais implicou que os representantes das unidades constituintes ajam de acordo com seu pertencimento partidário, o que divide as bancadas regionais no Senado. A disciplina partidária substituiu historicamente o julgamento individual como comportamento padrão nas Câmaras Altas (Neiva, 2004;Banting, 2005, p. 94;Castles & Uhr, 2005, p. 57;Chibber & Kollman, 2004;Horeth, 2008;Obinger, 2005, p. 197-8;Patterson & Mughal, 2000, p. 43). Sob partidos disciplinados e coalizões majoritárias, a possibilidade de exercício dos direitos dos estados-membros nas arenas decisórias centrais passa a estar severamente limitada (Bednar et al, 1999).…”

“…Apenas sob o bicameralismo simétrico poderíamos assumir que os membros de uma união política têm potencialmente poder de veto nas decisões que podem afetar seus interesses e direitos políticos (Stepan, 1999); b) senadores partidários: na existência do bicameralismo simétrico são os governos subnacionais que estão representados no Senado pela indicação de governadores ou assembleias legislativas estaduais, ou, alternativamente, são os partidos que estão representados por meio de senadores eleitos nos territórios, de tal modo que a câmara territorial é uma arena partidária (Castles & Uhr, 2005, p. 57;Chibber & Kollman, 2004)? Somente no primeiro contexto, isto é, de que as unidades subnacionais -e não os partidos -tenham controle sobre o comportamento parlamentar dos senadores poderíamos falar que são as jurisdições de uma união política que estão diretamente representadas (Horeth, 2008), de modo a configurar um Estado federativo. Na hipótese de que os senadores sejam partidários são plausivelmente os partidos que afetam as decisões parlamentares, o que pode enfraquecer o vínculo entre direito de representação dos governos subnacionais e comportamento parlamentar dos senadores.…”

6 Reasons of the Failure of Reforms in Companies

“…These are the ones who actually built the company from scratch, whose qualities and skills were extremely important in the previous stages [5]. With the old guard, though difficult, you can agree, because they are mostly honest hard workers, who gave the company their best years.…”