A Norwegian adaptation of the Penn State Worry Questionnaire: Factor structure, reliability, validity and norms

Abstract

A Norwegian version of the Penn State Worry Questionnaire (PSWQ) was administered to 304 undergraduate students together with the Beck Depression Inventory (BDI), the State-Trait Anxiety Inventory (STAI) and the Maudsley Obsessive Compulsive Inventory (MOCI). The PSWQ was also administered to a community sample comprising 879 subjects, together with the Beck Anxiety Inventory (BAI), the Beck Depression Inventory II (BDI II) and the White Bear Suppression Inventory (WBSI). Structural equation modeling showed that a three-factor solution of the PSWQ gave the best goodness of fit. The Norwegian version of the PSWQ demonstrated adequate psychometric properties in terms of reliability and validity in both samples. Females scored higher than males on PSWQ.

The Penn State Worry Questionnaire: psychometric properties of the Korean version

“…(d) As expected, modest correlations between the K-PSWQ and the K-BAI and K-BDI provided strong evidence for convergent validity. These results are consistent with the previous study [Pallesen et al, 2006] which has demonstrated that the PSWQ correlated moderately with the BDI-II (r 5 .57) and the BAI (r 5 .53).…”

Validación española del cuestionario de preocupación PSWQ : estructura factorial y propiedades psicométricas

“…No obstante, tal fi abilidad y/o validez no implica que los items evalúen un único factor (Nunnally y Bernstein, 1994). Podríamos concluir diciendo que tales propiedades son similares a las referidas para otras versiones del PSWQ, tales como las versiones inglesa (p.ej., Carter et al, 2005;Molina y Borkovec, 1994;Olatunji et al, 2007), francesa (Ladouceur et al, 1992), alemana (Stöber, 1995), holandesa (van Rijsoort et al, 1999, italiana (Meloni y Gana, 2001), noruega (Pallesen et al, 2006), turca (Yilmaz et al, 2008), coreana (Lim, Kim, Lee y Kwon, 2008) y china (Zhong, Wang, Li y Liu, 2009).…”

“…Una conclusión que podría derivarse de estos resultados congruentes con una estructura bifactorial del PSWQ es que el segundo factor, que representa «ausencia de preocupación», podría consistir en un artefacto metodológico más que en un factor relevante de preocupación. En línea con esta idea, algunos estudios recientes sugieren que se trata de un posible efecto (artefacto) metodológico (Olatunji et al, 2007;Yilmaz et al, 2008), sugerido también mediante análi-sis factorial confi rmatorio a través de modelos trifactoriales (un factor de preocupación y dos factores metodológicos -determinados estos por el sentido positivo o negativo de los items respectivamente) 2002, Meloni y Gana, 2001Pallesen et al, 2006).…”

“…Cabría suponer que este posible artefacto metodológico se producía únicamente con las versiones no inglesas del cuestionario, toda vez que los estudios discrepantes con la propuesta estructura unidimensional parecían basarse en investigaciones en las se empleaban versiones del PSWQ adaptadas a otros idiomas, tales como, por ejemplo, el español , el alemán (Stöber, 1995), el italiano (Meloni y Gana, 2001), el noruego (Pallesen et al, 2006) o el turco (Yilmaz et al, 2008). Sin embargo, aparte de algunos estudios iniciales Meyer et al, 1990) y del estudio basado en análisis factorial confi rmatorio de Brown (2003), muchos de los estudios recientes basados en muestras de participantes angloparlantes han apoyado el modelo de dos factores comentado arriba (p.ej., Carter et al, 2005;Fresco et al, 2002;Olatunji et al, 2007).…”

Validity of a Residualized Dependent Variable After Pretest Covariance Adjustments: Still the Same Variable?

“…Items are rated on a 4-point scale ranging from 0 to 3 with summary scores ranging from 0 to 63. Scores from the BDI-II have demonstrated good psychometric properties (e.g., α = .93, Beck et al, 1996) and have been related to a cadre of psychological measures with theoretically consistent outcomes (e.g., r with STAI-T = .64, Karagozoglu, Mastgern, Baloglu, 2005; r with CES-D = .69, Kojima et al, 2002; r with BAI = .62, Pallesen, Nordhus, Carlstedt, Thayer, & Johnsen, 2006; r with MCSD-C = .05, Osman et al, 1997).…”