A new social contract for technology? – On the policy dynamics of uncertainty

Abstract

This paper proposes a typology of two fundamentally opposing conceptualizations of managing technology under uncertainty: 'technology governability' and 'technology selection'. A wide variety of different versions of these idealized conceptualizations can be shown to underlie the controversies about scientifictechnological development. The example of genetic engineering indicates that such points of view are reconstructed over time in different forms and diverse settings, not only by the scientific community or during regulatory decision making, but by a rather wide-reaching spectrum of social actors. Thus, the current efforts to open up science and technology decision making to a wider range of participants is interpreted here as an effort of generating a new social contract for technology management, by way of bridging the differences between the two opposing conceptualizations.

Risk, democracy and schizophrenia: the changing roles of citizens in risk policy-making putting GMO policy to the test

“…When societal risk is at stake, it is particularly significant to think about risk at a macro level (how democracy works) and in practical terms (how we decide). Specifically, the literature on risk (Lidskog 2008;Taylor-Gooby 2006;Todt and Lujan 2008) highlights a deficit of democratic legitimacy inherent to risk policies. There are two possible causes for this: a decrease in the representativeness of the elected and disputes concerning the infallibility of experts, especially when a major mobilization of expert knowledge occurs and if experts contradict each other.…”

Dinámica de los conceptos reguladores : factores cognitivos y no cognitivosen el contexto de la toma de decisiones sobre riesgos tecnológicos

“…El resultado de la falta de definición clara de los significados e interpretaciones adscritos a los conceptos usados en la regulación es que esos conflictos, en muchos casos, no se llegan a clausurar. Más bien, los conflictos se trasladan, desde debates sobre los posibles impactos de las aplicaciones científico-tecnológicas y la necesidad de su regulación, hacia controversias sobre: a) la interpretación que los diferentes actores otorgan a conceptos reguladores como, por ejemplo, el «principio de precaución»; b) la operacionalización de la regulación; o c) la manera en la que los actores pueden reaccionar ante una determinada función que la regulación confiere a alguno de esos conceptos (Luján y Todt 2008).…”

“…Este tipo de metodologías ya se está aplicando en la limpieza de vertidos tóxicos, estudios sobre los efectos del tabaco, la evaluación de la toxicidad de sustancias químicas y la regulación de la biotecnología (Cranor 2004(Cranor , 2006Todt y Luján 2008).…”

“…Se pueden distinguir por lo menos tres interpretaciones claramente diferenciadas que se muestran en los estudios de percepción pública y que utilizan diferentes actores sociales (Luján 2005;Luján y Todt 2007;Todt y Luján 2008; véan-se también: O'Riordan y Cameron 1994). Cada una de estas interpretaciones implica un marco teórico diferente, asigna una función determinada a la incertidumbre, y llega a conclusiones radicalmente diferentes respecto de la gobernanza.…”

“…De hecho, la introducción en la regulación de nuevos conceptos puente, como el del principio de precaución, o la utilización de nuevas metodologías, como las metodologías no estándar para la producción de datos relevantes para la toma de decisiones reguladoras, conlleva traslados de problemáticas, significados y funciones, antes que cierres de los debates (Todt y Luján 2008). Por ejemplo, la introducción del principio de precaución en la regulación traslada el debate sobre la necesidad de basar las decisiones sobre el desarrollo científico-tecnológico en la precaución hacia debates sobre cómo operacionalizar en la práctica la precaución.…”