A focused mapping review and synthesis of a priori risk factors associated with medical misconduct

Abstract

BackgroundMedical misconduct is an international problem. It is judged according to whether a doctor has endangered the health of the public. Little is known about the risk factors associated with medical misconduct. To inform patient safety, we undertook a focused mapping review and synthesis (FMRS) of tribunal reports retrieved from the Medical Practitioners Tribunal Service (MPTS).MethodsA four-phase FMRS was undertaken: (1) identification and retrieval of 1-year tribunal transcripts from the MPTS (focus), (2) analysis of transcripts to identify patterns mapped to ‘a priori’ risk factors (mapping), (3) peer review of the data (calibration) and (4) creation of a risk profile (synthesis).ResultsOut of the 351 investigative tribunals, 249 (70.94%) resulted in a guilty verdict. 82.73% of all guilty verdicts led to the removal of the doctor from practice. Through the identification of four a priori risk factors, we developed a model of risk associated with medical misconduct: (1) being male, (2) primary medical qualification (PMQ) outside of the UK, (3) working within general practice and surgical specialties, and (4) having passed PMQ more than 20 years ago. Notable ‘unconfirmed’ factors, such as locum work, PMQ achieved outside of the European Union, increasing age and lack of clinical guidance are also relevant to what is deemed professional behaviour and what is not.ConclusionsThe findings can inform debates about patient safety and lay the groundwork for further research into medical misconduct. Prospective studies should focus on confirming the contributory factors and relationship between these four a priori risk factors for medical misconduct: being male, PMQ outside of the UK, increasing age and working in general practice or surgical settings.

Caracterización de la Responsabilidad Profesional Medica, Dirección de Medicina Forense de Tegucigalpa

“…Entre las causas más comúnmente descritas por las que los médicos incurren en errores están: Los problemas de comunicación con los colegas, pacientes y familiares, deficiencias en educación, entrenamiento, y experiencia, la sustitución del método diagnóstico, por el uso de recursos tecnológicos 11,12 , el uso de exámenes diagnósticos obsoletos, retraso diagnóstico y médicos practicando fuera de su campo de experticia 13 , realizar la atención de manera automática, sin buscar la opinión de otros colegas, evaluación incompleta al ingreso, no obtener el consentimiento del paciente o de los familiares 14,15 , exceso de trabajo, fatiga, estrés, mala actitud, delegación de responsabilidades a personal con competencias insuficientes, desmotivación, falta de actualización, exceso de confianza 22,23 . Un estudio realizado en Reino Unido en sentencias por fallas en la responsabilidad profesional identificó cuatro factores de riesgo a priori: (1) ser hombre, (2) haber obtenido su licencia médica primaria fuera del Reino Unido, (3) trabajar dentro de la práctica general y especialidades quirúrgicas, y (4) haber aprobado su licenciamiento medico hace más de 20 años, también señalaron otros factores como el aumento de la edad y la falta de orientación clínica 18 .…”

“…forenses Honduras, Volumen 5, N°2, Año 2019 autores, que indican que el factor fundamental por el que se denuncia tiene que ver con una mala comunicación médico-paciente, en cuanto a su diagnóstico, estudios, tratamiento, pronostico etc. ; y la sensación del paciente que no ha sido adecuadamente informado 18,[22][23][24][25] .…”

“…Los médicos de mediana edad (50años), con 15 años de experiencia en promedio son los más denunciados, resultados similares reportaron estudios realizados en estados Unidos, Reino Unido y Colombia 18,30,31 . Estos resultados podrían explicarse por el exceso de confianza del profesional, y el desgaste laboral asociado a más de una década de servicio.…”

“…forenses Honduras, Volumen 5, N°2, Año 2019 médicos varones tuvieron mayores probabilidades de denuncia por responsabilidad profesional en América del Norte: (OR, 2.40; IC del 95%, 1.75-3.30); Asia y Australia: (OR: 1.92; IC del 95%, 1.60-2.30) y Europa (Reino Unido únicamente): (OR, 2.76; IC 95%, 2.48-3.07); las razones de esta asociación aún están en investigación. Debido a limitantes en la información recuperada en nuestro estudio no fue posible realizar análisis inferenciales para explorar esta asociación 18,32,33 .…”

Framing the time while designing and conducting reviews: A Focused Mapping Review and Synthesis

“…A preliminary self‐directed study regarding the methodology of the Focused Mapping Review and Synthesis was undertaken by approaching the main theoretical source and applications (e.g. (Bradbury‐Jones et al, 2019; Croft et al, 2019; Irvine et al, 2020). Then, a collaborative approach within the research team was ensured in all phases (Muka et al, 2020).…”