­A defense of analogy inference as sui generis

Abstract

Accounts of analogical inference are usually categorized into four broad groups: abductive, deductive, inductive and sui generis. The purpose of this paper is to defend a sui generis model of analogical inference. It focuses on the sui generis account, as developed by Juthe [2005, 2009, 2015, 2016] and Botting's [2017] criticism of it. This paper uses the pragmadialectical theory of argumentation as the methodological framework for analyzing and reconstructing argumentation. The paper has two main points. First, that Juthe's arguments against a deductive interpretation of prima facie analogy argumentation remain unaffected by Botting's criticism, which means that many of the reasons against deductive reformulation of analogy argumentation still stand. The additional argument, which Botting himself brings up, that a deductive interpretation cannot account for the cumulative effect of analogies, just provides further reason to reject deductivism. The second main point of this paper is that an inductive interpretation of analogical inference also fails. There are constitutional differences between inductive and analogical inference that cannot be bridged. The result is a firm defense of the sui generis view of analogical inference.

Case Study of Contextual and Emotional Modulation of Source-case Selection in Analogical Arguments

“…In this paper, I do not wish to take up the debate over deductive versus nondeductive reconstructions of analogical arguments in any detail, and getting into a PPC presentation requires weighing in on that controversy. Kraus (2015) and Juthe (2020) review much of the literature in that debate. Suffice it to say that whichever approach one prefers, the importance of emotional and other contextual considerations discussed in this paper will have to be addressed.…”

Analogías a priori y aplicación de conceptos

“…Por ejemplo, la conclusión ~ (p & q) se sigue de la premisa ~ p en virtud de las normas y restricciones que regulan la aplicación de los conceptos conjunción y negación. A esto se podría tal vez objetar que las analogías a priori, a diferencia de los argumentos puramente deductivos, no establecen su conclusión de forma definitiva, sino que esta es siempre retractable (Bermejo-Luque, 2012;Freeman, 2013;Juthe, 2020). Pero la posibilidad de establecer de forma definitiva la conclusión de un argumento depende ante todo de las condiciones de aplicación de los conceptos que constituyen el contenido de premisas y conclusión, más que de las estrategias que empleamos para inducir la aplicación de conceptos.…”

“…En esto, mi desacuerdo es claro con autores como André Juthe. Según Juthe, la particularidad de los argumentos analógicos es que su funcionamiento no requiere compromiso alguno con premisas universales (Juthe, 2005(Juthe, , 2015(Juthe, , 2020. Sin embargo, como fue señalado, todo argumento -incluyendo las analogías a priori -conlleva el uso de conocimiento implícito de las condiciones de aplicación de conceptos, es decir conlleva el uso de principios universales o generales de cierto tipo.…”

“…No obstante, uno de los elementos centrales del análisis de Juthe es lo que él llama "la relación de determinación" (Juthe, 2020). Tal relación existe entre, por un lado, ciertas pro-piedades del elemento análogo empleado en un argumento analógico y, por el otro, cierto predicado P. En virtud de esta relación, según Juthe, las propiedades en cuestión determinan la asignación del predicado P al elemento análogo.…”