1905 et la pratique d'une laïcité de reconnaissance sociale des religions

Abstract

Si, en matière de laïcité, l'on accepte de ne pas confondre la chose et le mot, si l'on admet qu'il est légitime de ne pas identifier purement et simplement la laïcité avec l'expérience historique française des relations Églises-État 1 et école-religions, il apparaît alors clairement que la laïcité n'est pas une exception française et que d'autres formes de relations Églises-État que le régime des cultes de la loi de 1905 peuvent la mettre en oeuvre. Ainsi Micheline Milot 2 nous invite-t-elle à extraire ce concept « de son contexte français d'émergence historique » pour le dégager de « son usage idéologique » et mieux le penser comme concept politique. Si la laïcité concerne « l'aménagement politique, puis la traduction juridique » de la place de la religion dans des sociétés respectant l'autonomie réciproque du politique et du religieux et dissociant la citoyenneté de l'appartenance religieuse ; si la laïcité est un principe mettant en oeuvre l'exercice de la liberté de religion et de non-religion dans les sociétés démocratiques soucieuses de nondiscrimination et du respect des droits humains, alors il devient possible, comme nous l'avons démontré, de parler de laïcité européenne 3. 2 Cette thèse, que nous nous contentons de rappeler ici, amène néanmoins à repérer non pas une exception française, mais quelques singularités. Ces singularités sont de quatre ordres : 1) le caractère plus conflictuel en France qu'ailleurs de la confrontation Églises/ État ; 2) le caractère fortement idéologisé du problème avec le poids, plus important en France que dans beaucoup d'autres pays, d'une approche critique et méfiante des phénomènes religieux ; 3) l'affirmation plus marquée de la suprématie de l'État et de son magistère sur la société civile, la tradition d'un État émancipateur et éclairé d'une part, centralisateur et homogénéisateur d'autre part ; 4) la forte réticence à l'expression publique des appartenances religieuses, la privatisation du religieux étant plus accentuée en France que dans d'autres pays. Ces singularités expliquent que la laïcité puisse apparaître comme une « passion » 4 française très chargée idéologiquement, l'analyse des pratiques et de leurs évolutions étant trop souvent occultée par des discussions 1905 et la pratique d'une laïcité de reconnaissance sociale des religions Archives de sciences sociales des religions, 129 | 2005

Multiculturalisme et laïcité en France : les trois républicanismes du rapport Stasi

“…L'égalité devant la loi proclamée par cette laïcité interdirait toute discrimination et l'État n'accorderait aucun privilège à aucune croyance spirituelle particulière (Cliteur, 2012 , p. 130). Dans son article caractérisant la pratique des relations Église-État en France, qui s'appuie partiellement sur le rapport Stasi, Jean-Paul Willaime présente une vision différente de cette relation (Willaime, 2005 ). 31 Selon Timo Behr, «The rapport of the Stasi Commission and the law of 2004 seemingly brought to a conclusion any attempts to move towards a more multicultural model of society» (Behr, 2009 , p. 174).…”

“…L’égalité devant la loi proclamée par cette laïcité interdirait toute discrimination et l’État n’accorderait aucun privilège à aucune croyance spirituelle particulière (Cliteur, 2012, p. 130). Dans son article caractérisant la pratique des relations Église-État en France, qui s’appuie partiellement sur le rapport Stasi, Jean-Paul Willaime présente une vision différente de cette relation (Willaime, 2005).…”

Religious Pluralism

“…Hence, in some respects, the Belgian model is the one which is spreading at European level. By the same token, despite the periodic revival of a certain current in French laicism particularly mistrustful of religion, notably in reaction to sectarian problems and fanaticism in Islam, French practices are becoming more 'Europeanized' by evolving towards a secularism incorporating social recognition of religions (see Willaime 2005and Portier 2003.…”

Stratégies des communautés évangéliques face aux contraintes des réglementations des lieux de cultes en France et au Québec

“…En effet, selon la Commission de réflexion juridique sur les relations des cultes avec les pouvoirs publics, « il s’ouvr[irait aujourd’hui en France] une salle de prière évangélique toutes les semaines et un lieu de culte musulman tous les 10 jours » (2006 : 20). La norme juridique a ainsi pour effet indirect d’octroyer un avantage aux anciens cultes reconnus et les nouvelles confessions se trouvent confrontées à des contraintes – la construction et l’entretien de lieux de culte dépendent en effet de la mobilisation des fidèles 9 – que les anciens établissements publics du culte ignorent (Willaime, 2005 : 74). Par conséquent, la législation de 1905 produit une discrimination indirecte en limitant, de fait, les possibilités d’expression collective des convictions religieuses des sikhs, musulmans, groupes évangéliques ou tout autre nouveau groupe religieux présent sur le territoire français.…”