Class II malocclusion treatment using Jasper Jumper appliance associated to intermaxillary elastics: a case report

Abstract

It was demonstrated that the Jasper Jumper is an efficient alternative to Class II malocclusion treatment, providing improvement in the facial profile, although the changes are more dentoalveolar than skeletal.

Stress distribution in maxillary first molar periodontium using straight pull headgear with vertical and horizontal tubes: A finite element analysis

“…In the treatment of Class II molar relationship and in the finding of a solution for tooth size-arch length, discrepancy in the maxillary arch limiting the distal movement of the maxillary first molars is a common goal. [1] Some of the common ways for distalizing tooth include extraoral traction with cervical, occipital, or high-pull headgear and also some intraoral appliance such as Herbst,[1] Twin Force Bite Corrector,[2] Jasper Jumper,[3] transpalatal arch, coil springs, repelling magnets, K-loop, pendulum, Jones Jig,[4] and temporary anchorage device. [567]…”

Estudo comparativo das alterações cefalométricas do tratamento da má oclusão de Classe II com os aparelhos propulsores Jasper Jumper e Forsus Fatigue Resistant Device, associados ao aparelho fixo

“…No componente dentoalveolar inferior, este dispositivo produz mesialização e extrusão dos molares inferiores (COPE et al, 1994, COVELL JR et al, 1999, HERRERA-SANCHES et al, 2013, NEVES et al, 2014; e inclinação para vestibular e/ou protrusão (ALMADA et al, 1999, BLACKWOOD, 1991, COPE et al, 1994, COVELL JR et al, 1999, KARACAY et al, 2006ILHAN;ORGUN, 2007, KÜÇÜKKELES;ORGUN, 1995MCCULLOCH, 1997, NALBANTGIL et al, 2005, NEVES et al, 2014ALMEIDA, 2004, STUCKI;INGERVALL, 1998, WEILAND;BANTLEON, 1995) e intrusão dos incisivos inferiores (BLACKWOOD, 1991, COPE et al, 1994, COVELL JR et al, 1999, HERRERA et al, 2011, NALBANTGIL et al, 2005, NEVES et al, 2014INGERVALL, 1998, WEILAND et al, 1997 Jumper ocorre principalmente devido às alterações dentoalveolares em vez das alterações esqueléticas, apesar da utilização de métodos para minimizar esses efeitos e potencializar os efeitos esqueléticos (ALMADA et al, 1999, COPE et al, 1994, COVELL JR et al, 1999, HERRERA et al, 2011ILHAN;ORGUN, 2007MCCULLOCH, 1997, OLIVEIRA JR;ALMEIDA, 2004, WEILAND;BANTLEON, 1995). O Jasper Jumper normalmente é utilizado na dentadura permanente, em pacientes na fase de crescimento, por volta dos 10 a 14 anos (BOWMAN, 2000…”

“…O efeito de restrição no deslocamento anterior da maxila evidenciada nos grupos experimentais corroborou com estudos anteriores que avaliaram os aparelhos Jasper Jumper (ALMADA et al, 1999, COPE et al, 1994, COVELL JR et al, 1999, HENRIQUES et al, 2009b, HERRERA-SANCHES et al, 2013, HERRERA et al, 2011MCNAMARA, 1995, KAMACHE, 2006ILHAN;ORGUN, 2007, MILLS;MCCULLOCH, 1997, WEILAND et al, 1997 e…”

“…Estes resultados corroboram com de outros estudos que avaliaram os efeitos dos aparelhos funcionais fixos (CELIKOGLU et al, 2014, COVELL JR et al, 1999, DE OLIVEIRA et al, 2007WHITE, 2003, FRANCHI et al, 2011, GIUNTINI et al, 2015, HENRIQUES et al, 2009a, HERRERA et al, 2011, KARACAY et al, 2006ILHAN;ORGUN, 2007, LIMA, 2007, PANGRAZIO et al, 2012, SIARA-OLDS et al, 2010, TARVADE et al, 2014, VOGT, 2006 Nos grupos experimentais, a rotação do plano oclusal no sentido horário, pode ser resultado das alterações dentárias (CASTELLO BRANCO, 2012, COVELL JR et al, 1999GOZ, 2001, HEINRICHS et al, 2014, HENRIQUES et al, 2009b, HERRERA-SANCHES et al, 2013, KARACAY et al, 2006ORGUN, 1995, NALBANTGIL et al, 2005, OZTOPRAK et al, 2012, PANGRAZIO-KULBERSH et al, 2003 sem que haja alteração no padrão de crescimento craniofacial dos pacientes (HEINIG; GOZ, 2001, KARACAY et al, 2006, LIMA, 2007, NALBANTGIL et al, 2005INGERVALL, 1998).…”

“…Devido ao Forsus ser um aparelho novo no mercado e um dos mais utilizados pelos ortodontistas (KEIM et al, 2008), é necessária a realização de estudos para avaliar melhor os seus efeitos e, além disso, investigar se este aparelho é tão eficaz quanto os outros aparelhos funcionais fixos, no caso o Jasper Jumper, já consagrado na prática clínica ortodôntica (HENRIQUES, 2008, HERRERA-SANCHES et al, 2013, HERRERA et al, 2011, LIMA, 2007, NEVES, 2007, NEVES et al, 2014BANTLEON, 1995). O estudo de Karacay et al (2006) A má oclusão de Classe II é uma entidade clínica complexa, pois é resultante de numerosas combinações de componentes esqueléticos, dentários e estéticos.…”