Evaluation of the mechanical behaviour of different devices for canine retraction

Abstract

OBJECTIVE: To mechanically evaluate different systems used for canine retraction. METHODS: Three different methods for partial canine retraction were evaluated: retraction with elastic chain directly attached to bracket; elastic chain connected to bracket hook and with sliding jig activated with the aid of an elastic chain attached to a mini-implant. For this evaluation, a Typodont was adapted to simulate the desired movements when exposed to a heat source. After obtaining the measurements of the movements, statistical analysis was performed. RESULTS: The mini-implant/sliding jig system (Groups M 0.018-in and M 0.019 x 0.026-in) favored less extrusion and distal inclination of the canines in the retraction stage (p < 0.005). Meanwhile, the retraction system with elastic chain directly attached to the orthodontic brackets (Groups C 0.018-in and 0.019 x 0.026-in) favored greater inclination and extrusion than the others, followed by the system of elastic chain attached to the hook (Groups G 0.018-in and 0.019 x 0.026-in). CONCLUSIONS: Canine retraction with the mini-implant/sliding jig system showed the best mechanical control. The worst results were observed with a 0.018 archwire when the elastic chain was attached to the bracket

Retração De Caninos: Uma Revisão De Literatura Com Observações Clínicas

“…O primeiro estudo a ser discutido em posição de destaque foi feito por Ruellas et al (2012), neste estudo os autores tiveram a acuidade em comparar diversos calibres de fios com a posição ideal do gancho para o melhor controle tridimensional do movimento, ou seja avaliaram a superioridade do ponto de aplicação e do vetor de força para a qualidade de resultados. Para isto foram usados dois calibres de fios redondos e um fio retangular e a força foi aplicada nos diferentes fios de três formas: ligada diretamente ao braquete, ligada ao gancho do braquete e ligada a um sistema deslizante que eleva o gancho para perto do ponto de resistência do dente, sistema composto por duas alças redondas que abraçam o fio, mantidas uma na mesial e em contato com o braquete do canino e outra a distal, ambas ligadas por um arco em forma de U invertido, na extremidade superior distal do arco posiciona-se um gancho voltado para a cervical.…”

“…Neste ponto pode-se deslocar o objeto da discussão para a superioridade da técnica sem deslize sobre a técnica de deslize ao considerar o controle primário, secundário e terciário, isto por não envolver fricção. A técnica também possui vantagens como o controle de força ideal e velocidade na resposta do fechamento de espaços, mas tem como desvantagens a possibilidade de erros e de perca de controle devido à complexidade e a necessidade de uma grande habilidade por parte do ortodontista (RUELLAS, 2012). Sharma et al (2015) descreveram alguns problemas encontrados na mecânica de deslize: durante a retração interferências oclusais podem interromper a distalização do canino, a rotação do canino (mesiovestibular) e do molar (distovestibular) podem ocorrer, decorrente a isso, podem haver atrito ou resistência entre o braquete e o fio.…”

“…Outra linha que defende esta técnica é baseada no fato que, para um movimento de corpo do canino é necessário de 100gf a 200gf (BALDWIN, 2004;BARBOSA, 2013;KULSHRESTHA, 2015;RUELLAS, 2012;MEZOMO et al, 2011), já para um movimento de inclinação uma força menor, cerca de 50gf, deve ser aplicada (BALDWIN, 2004;BARBOSA, 2013, KULSHRESTHA, 2015. No seu estudo (SHPACK et al, 2008), descreveu mais duas vantagens para a retração inicial de caninos: a diminuição do risco de reabsorção radicular e a diminuição da necessidade de aplicação de forças extraorais para a ancoragem.…”

“…Os resultados encontrados são pouco conclusivos em relação a superioridade de uma conduta sobre a outra. Além disso, boa parte das pesquisas faz buscas quantitativas e não qualitativas, e com isso, não avaliam satisfatoriamente em conjunto, o grupo de parâmetros buscados pelos ortodontistas na tentativa de se obter um resultado de excelência (ALPEROZ, 2012;LITSAS, 2011;RUELLAS, 2012). Devido a essa contrariedade de resultados, este trabalho buscou fazer uma revisão literária sobre o assunto e procurou discutir algumas condutas para o fechamento de espaço em um mecanismo simplificado, sem comprometimento da ancoragem, que envolve baixo custo e um grande conforto e satisfação experimentados pelo paciente.…”