Critical incidents as perceived by rapid response teams in emergency services

Abstract

Objective: To analyze two hospital emergency services, one in a public institution and another in a philanthropic one, from the perspective of rapid response team professionals in the face of positive and negative critical incidents. Method: Descriptive, exploratory, qualitative study carried with 62 health professionals. Critical Incident Technique was employed as the theoretical-methodological framework, along with Content Analysis for analyzing data. Results: Sixty-two health professionals - including 23 nurses, 20 physiotherapists and 19 doctors - took part in this study. Clusters for 89 critical incidents were obtained; 66 of them were considered positive, whereas 23 were negative. The situations associated to the provided services were discriminated in three categories: recognition of patient clinical deterioration; rapid response team activation in the unit; and time until rapid response team arrival at the ward. Conclusion: In spite of the difficulties faced by such professionals while providing care to patients who become severely ill in non-critical wards, positive reports were predominant in all categories, what legitimized this service's importance as a contribution to quality and safety of hospitalized patients.

Estructura y función de los equipos de respuesta rápida para la atención de adultos en contextos hospitalarios de alta complejidad: Revisión sistemática de alcance

“…Características de los estudios Respecto a los diseños de los estudios, tres tuvieron un diseño cualitativo (36,37,38), uno tuvo un diseño cuasiexperimental (39), cuatro fueron re-porte de caso (40,41,42,43), dos fueron estudios de corte transversal (44,45), tres fueron cohortes retrospectivas (46,47,48) y dos cohortes prospectivas (49,50). Las características de los estudios se presentan en la Tabla 1.…”

“…Las características de los estudios se presentan en la Tabla 1. De los 15 estudios incluidos (40%), seis fueron desarrollados en los Estados Unidos (36,39,40,42,45,49), tres en Australia (20%) (37,41,46), dos en Brasil (13,3%) (38,47), dos en Nueva Zelanda (13,3%) (44,50), uno en Corea del Sur (6,7%) (48) y uno en Italia (43) (6,7%). Los años de publicación fueron desde el 2006 hasta el 2021.…”

“…Los años de publicación fueron desde el 2006 hasta el 2021. De los 15 estudios, 9 se desarrollaron en hospitales universitarios o de enseñanza (60%) (36,38,40,43,45,46,47,48,49).…”

“…De los 15 estudios incluidos, 13 incorporaron ERR que funcionaran en servicios de hospitalización general (36)(37)(38)(39)(40)(41)(42)(43)(44)(45)(46)(47)50), un equipo trabajó específicamente en pacientes hospitalizados que ingresaron remitidos desde salas de reanimación (49) y uno observó pacientes en salas de cirugía y obstetricia, con otra categoría relevante: pacientes de alto riesgo (seleccionados mediante consenso por miembros del ERR); aquellos con estancia en UCI 48 horas antes, pacientes con traqueostomía o con cánceres ginecológicos o urológicos (48).…”

“…Cuatro estudios reportaron tiempos de respuesta de los ERR (38,40,48). Se propone que el tiempo de respuesta al llamado sea de dos a cinco minutos (38)(39)(40)48), y que el equipo se tome alrededor de 25 minutos para evaluar y definir conductas en los pacientes (40).…”