Aspectos Biológicos dos Estádios Imaturos de Chrysoperla externa (Hagen) e Ceraeochrysa cincta (Schneider) (Neuroptera: Chrysopidae) Alimentados com Ovos e Ninfas de Bemisia tabaci (Gennadius) Biótipo B (Hemiptera: Aleyrodidae)

Abstract

Biological Aspects of Immature Stages of Chrysoperla externa (Hagen) andCeraeochrysa cincta (Schneider) (Neuroptera: Chrysopidae) Fed on Eggs and Nymphs of Bemisia tabaci (Genn.) Biotype B (Hemiptera: Aleyrodidae)ABSTRACT -The biological aspects of immature stages of Chrysoperla externa (Hagen) and Ceraeochrysa cincta (Schneider) fed on eggs and nymphs of Bemisia tabaci (Genn.) biotype B were evaluated. Eggs of the predators were individualized into 2.5 cm in diameter and 8.5 cm tall flat bottom glass vials which were maintained 25±2ºC temperature, 70±10% RH and 14h photophase. After larvae eclosion, 2 cm in diameter disks of tomato and cabbage leaves containing eggs and nymphs of B. tabaci, respectively, were then placed in the vials. Duration and viability of each larval instar as well as of the pupal phase of both predator species fed on different stage of the prey were evaluated. Firstinstar larvae of C. externa had longer development when fed on eggs of B. tabaci biotype B, thus showing that the stage of the prey offered did affect the developmental period. The same did not occur for C. cincta. The development of the 1 st -instar larvae of both predator species was similar when fed on B. tabaci eggs; however, C. cincta presented a longer development period (5.4 days) as compared to C. externa (4.0 days) when fed on nymphs of the prey. For 2 nd -and 3 rd -instar larvae and for the duration of the larval phase there was no effect of the stage of the prey offered (egg or nymph) on the developmental period. The duration of the 2 nd instar was longer for C. cincta than for C. externa (4.8 and 4.1 days, respectively). However the duration of the 3 rd instar was longer and the larval phase was shorter for C. externa (6.6 and 15.3 days, respectively) than for C. cincta (6.4 and 16.7 days, respectively). The larval instars viability was above 90% for both species. Nevertheless, lower percent viability of the pupal phase was recorded for C. cincta, when fed on eggs (30%) or nymphs (55.6%).

Desenvolvimento das fases imaturas de Chrysoperla externa alimentadas com ninfas de Bemisia tabaci criadas em três hospedeiros

“…Nas larvas alimentadas com ninfas criadas em folhas de couve, a duração dos estádios foi menor que a constatada por Auad et al (2001). Ao estudarem a biologia desse crisopídeo alimentado com ninfas de terceiro e quarto estádios de B. tabaci, biótipo B, oriundas dessa planta hospedeira, esses pesquisadores verificaram uma duração de 5,4, 4,8 e 6,3 dias para o primeiro, segundo e terceiro ínstares, respectivamente.…”

“…Observaram ainda que, quando utilizados como presa por C. externa, esses afídeos afetaram a duração dos ínstares do predador, sem qualquer efeito sobre a viabilidade. Auad et al (2001) também verificaram uma baixa mortalidade de larvas de C. externa alimentadas com ninfas de B. tabaci, biótipo B, criadas em folhas de couve-manteiga ou com ovos produzidos por adultos desse aleirodídeo criados nesse mesmo hospedeiro.…”

“…A mosca-branca (Hemiptera: Aleyrodidae) é um inseto polífago encontrado em mais de 600 hospedeiros (Oliveira et al, 2001), incluindo plantas ornamentais e culturas econômicamente expressivas (Byrne & Bellows Junior, 1991). O controle desse inseto com o uso de produtos fitossanitários convencionais é difícil, pois ele apresenta resistência a vários princípios ativos (Palumbo et al, 2001).…”

“…Esses insetos têm sido encontrados alimentando-se de ovos e ninfas de mosca-branca, exercendo, assim, o controle biológico natural (Gerling, 1986). Experimentos em laboratório têm evidenciado a potencialidade desses predadores na redução da densidade populacional de moscas-brancas (Auad et al, 2001), o que viabiliza sua utilização em programas de manejo integrado dessa praga.…”

“…O hospedeiro em que o inseto fitófago se encontra pode afetar a biologia de seus inimigos naturais, de forma direta ou indireta, em interações multitróficas (Edwards & Wratten, 1981;Legaspi et al, 1996;McAuslane, 1996). Os efeitos diretos podem envolver mecanismos que reduzam a eficiência dos inimigos naturais, o que é causado, por exemplo, pelos tricomas (Bottrell et al, 1998;Toscano et al, 2003), e os impactos indiretos são provocados por substâncias secundári-as presentes nas plantas que, por sua vez, podem afetar direta ou indiretamente tanto o inseto-praga quanto o inimigo natural, diminuindo sua fecundidade, causando mortalidade, além de problemas fisiológicos em gerações futuras (Havill & Haffa, 2000).…”