“…Além disso, em média, o deslocamento é maior para a resina Clássico no tratamento 1. Takamata et al (1989), mas muitos outros autores não a comprovaram (ALKHATIB et al, 1990;BRAUN et al, 2000;LEVIN, 1985;REITZ, 1991;SHLOSBERG et al, 1989;SMITH, POWERS;LADD, 1992;TRUONG;THOMAZ, 1988 porque permitir que a mufla abra durante a expansão da resina, apesar de proteger o molde da distorção e evitar a indução de tensões na massa acrílica, consiste em mais uma variável que pode concorrer para a alteração dimensional das próteses, porque não é possivel garantir que a mufla se feche completamente depois da expansão da resina, o que poderia levar a um aumento da DVO, posição defendida também por Phillips (1984) que afirma ainda que a utilização desse tipo de prensa pode provocar um aumento da dimensão vertical pelo extravazamento do material que impede seu completo fechamento e também por Russi et al (1996), que compararam o aumento da dimensão vertical de oclusão causado por três tipos de prensas: prensa com molas, prensa com parafuso central e parafusos laterais colocados na própria mufla e encontraram resultados semelhantes para as duas últimas e maiores aumentos na prensagem com a primeira. Esses aumentos não ultrapassaram 0,1 mm e estão presentes nas três situações estudadas.…”