Efeito do ângulo do jato nas características técnicas de um canhão hidráulico

Abstract

Avaliaram-se os efeitos de diferentes ângulos de saída do jato de água de um canhão hidráulico, combinados com diferentes diâmetros de bocais e pressões de serviço, sobre o raio de alcance e perfil radial de distribuição de água. A caracterização técnica do canhão hidráulico foi realizada em bancada de ensaios de aspersores da Universidade Federal de Lavras, em Lavras, MG, totalizando 24 diferentes condições operacionais. O raio de alcance do aspersor foi estimado pelo ajuste de uma equação potencial em função do diâmetro do bocal (18 e 22 mm), da pressão de serviço (294, 392, 490 e 588 kPa) e do ângulo de lançamento do jato de água (16, 22 e 28º). Além disto, foi realizada uma análise percentual da distribuição do volume de água aplicado ao longo do raio de alcance do aspersor. As reduções no alcance horizontal do jato de água foram mais pronunciadas em condições de baixas pressões e para o ângulo de jato de 16º; ocorre uma redução no raio de alcance do aspersor de 3,4 a 4,0%, a cada 3º de redução do ângulo de lançamento de 28º; ângulos de lançamento do jato maiores que 22º, associados com pressões de serviço superiores a 392 kPa, resultam em maiores volumes de água aplicados entre 60 e 80% do raio de alcance do aspersor.

Water distribution model for center pivot end gun sprinklers

“…This curve has a large similarity to the theoretical geometric shape of Christiansen's uniform water distribution curve (Profile F) (Christiansen, 1942). Prado et al (2013) pointed out that gun sprinkler distribution curves have a uniform water distribution along the sprinkler wetted radius, working under adequate conditions of nozzle diameters, working pressure, and jet angle. However, inappropriate sets of nozzle diameters and working pressure provide a doughnut pattern (Christiansen's Profile E) with a large amount of water applied at the endpoint of water distribution curve, which results in a low water application uniformity (Prado et al, 2007(Prado et al, , 2008.…”

“…In the validation of a water distribution model for the irrigation The confidence coefficient (c) was equal to 0.820 (Figure 4), which classified the simulation model as very good (0.76 ≤ c ≤ 0.85). According to Oliveira et al (2013), in the performance evaluation of water distribution models for sprinkler irrigation, it is unreasonable to consider that the differences between measured and simulated data represent the unique limitation of the model. Minor errors in data collection and meteorological variation during the tests have also influenced these discrepancies.…”

“…Aiming to evaluate the model accuracy, the water depths measured in the tests and simulated with the gun sprinkler PLONA-RL250®, which had absolute difference greater than zero (Oliveira et al, 2013), were compared by: i) average of the absolute difference between measured and simulated values; ii) determination coefficient (R 2 ) and; iii) confidence coefficient (c) proposed by Camargo & Sentelhas (1997), which is given by the product of correlation coefficient (r) and exactness coefficient (d) (Willmott et al, 1985).…”