Espessadores no beneficiamento de minério de ferro

Abstract

Esse trabalho visa a comparar estudos de espessamento realizados em escala industrial com ensaios de sedimentação realizados em escala de bancada e propõe a utilização de fatores de correção nos métodos clássicos de dimensionamento de espessadores convencionais. A prática industrial, no âmbito do tratamento de minérios de ferro no Brasil, tem consolidado uma modificação substancial no método clássico de Kynch (com traçado de Talmage & Fitch), a qual consiste em adotar, para o traçado, a concentração mássica de sólidos na proveta após 24 horas, no lugar da concentração nominal do underflow no espessador industrial. Os ensaios indicam que a área unitária assim obtida ainda deve ser afetada com os fatores de correção. Esse fator, multiplicativo, é de 0,64, para espessadores de lamas, e de 1,3, para espessadores de concentrado fino (pellet feed). Palavras-chave:Espessador, dimensionamento, sedimentação. Abstract This article displays a thickness comparison between an industrial scale campaign test and some bench scale tests for sedimentation and proposes correction factors for the classical dimensioning methods for the conventional thickeners. Brazilian iron ore processing has consolidated a substancial modification of the classical

Use of the Weibull model on sizing thickeners—Part II: Methods of thickener sizing

“…The data obtained from the Coe and Clevenger method presented the greatest dispersion, with a significant number of results outside of the range of ±20.0% Bauxite pulp [7] Water treatment station sludge [11] Iron ore pulp [12][13][14][15][16] Mining waste [17] Biological sludge [18,19] Brine [18] Mineral suspensions [20] À13. 43 18.98 À0.75 σ = 3.47 3.0 À4 18.98 3.42 48…”

“…Talmadge and Fitch 0.97 60.86 Iron ore pulp [15] CaCO 3 pulp [21] Mineral coal waste [22] Water treatment station sludge [23] À15.45 Iron ore pulp [13] Limestone pulp [24] À24.31 Bauxite pulp [7] Water treatment station sludge [26] À8.65 absolute error. The relative errors were within the À36.40% to 0.74% range, with a À19.00% average relative error.…”