O movimento operário brasileiro e as massas populares: massas obreiras/revolucionárias ou massas ignorantes/inertes?

Abstract

I. INTRODUÇÃOCom a instauração do modelo burguês de Estado, pautado no ideal de igualdade jurídica entre os homens, pela primeira vez na história vislumbrava-se a possibilidade de as classes populares participarem da política institucional. Desde então, os teóricos do liberalismo procuraram criar a idéia de que os populares não estavam prontos para essa atividade, formulando toda uma gama de teorias que visava justificar a exclusão político-social das massas. A face excludente dessas teorias, de certa forma, perdia-se sob o argumento de que a própria evolução da sociedade liberal culminaria em uma democratização plena. Assim, mesmo com a defesa formal da democracia, no início do século XX, os governos burgueses ainda procuravam manter um controle rígido diante de qualquer possibilidade de emancipação política dos populares -malgrado seus movimentos de resistência -, mesmo que para tanto fosse necessário recorrer à violência.A teoria conhecida como psicologia de massas foi um importante instrumento de exclusão O presente artigo procura analisar a influência da "psicologia de massas" sobre o movimento operário brasileiro no período entre 1917 e 1922. Nosso objetivo é demonstrar como os movimentos de esquerda podem ter os seus horizontes limitados quando da incorporação de idéias conservadoras e/ou burguesas. PALAVRAS-CHAVE: psicologia de massas; movimento operário; ideologia.social em poder da burguesia e baseava-se em dois argumentos básicos: a irracionalidade e a periculosidade das massas. Através do argumento da irracionalidade, almejava-se provar a pouca aptidão das massas para a política e a conseqüente necessidade de uma elite dirigente no poder; e, pelo argumento da periculosidade, buscava-se justificar a repressão -mesmo que violentaexercida sobre as classes populares em nome da ordem e da paz.Le Bon, o primeiro grande sistematizador das idéias sobre as massas em uma teoria, classifica as multidões em: 1) multidões heterogêneas (a) anônimas: como multidões de rua, b) não anô-nimas: como júris e assembléias parlamentares); 2) multidões homogêneas (a) seitas: políticas e religiosas, b) castas: como militar, sacerdotal e operária, c) classes: como burguesa, camponesa). Evidentemente, quando o autor estabelece esta distinção, em que todos os indivíduos estão inseridos em algum tipo de multidão, está apenas tentando ser um pouco mais democrático, pois fica patente lendo os seus escritos que a multidão que o apavora é a multidão anônima, de rua, dos pobres (LE BON, 1954, p. 131-135). As principais características que Le Bon vislumbra nas multidões são: 1) "Impulsividade", "mobilidade"