É preciso repensar o conceito da ventilação manual com balão autoinflável em recém-nascidos

Abstract

Oconhecimento acumulado nas últimas décadas com relação ao desenvolvimento e à fisiologia dos pulmões do recém-nascido permitiu uma maior compreensão dos mecanismos de lesão pulmonar causados pela ventilação mecânica e pelo uso do oxigênio. Isso resultou em um aperfeiçoamento das técnicas de ventilação não-invasiva, utilizando pressão positiva contínua nas vias aéreas (CPAP) (1) , assim como das técnicas de ventilação invasiva, empregando-se tanto a ventilação mecânica convencional como a ventilação de alta frequência (2) . Por outro lado, nesse período, não foi observado um aprimoramento significativo dos equipamentos e das técnicas de ventilação com balão autoinflável, que é utilizado com frequência nas salas de reanimação, nas unidades de terapia intensiva neonatal e pediátrica e no transporte dos pacientes pediátricos.Atualmente, a maioria dos pediatras utiliza o balão autoinflável de uma maneira similar à de 20 anos atrás, com concentrações de oxigênio próximas a 100%, sem o uso de pressão expiratória final positiva (PEEP) e com pressões inspiratórias e volumes-correntes muito elevados. Isso resulta em lesão pulmonar por vários mecanismos, incluindo a exposição a elevadas concentrações de oxigênio, o atelectrauma e o volutrauma (3) . Neste sentido, os resultados publicados por Zaconeta et al (4) nesta edição da Revista Paulista de Pediatria têm o mérito de acrescentar mais informação a este assunto produzida por um grupo com tradição em pesquisa nesta área (5,6) . Um dos pontos fortes do trabalho é o estudo de uma população pouco avaliada na literatura pediátrica: profissionais não-médicos que atuam na linha de frente das emergências ocorridas com crianças fora do ambiente hospitalar. Com a avaliação desses profissionais, foi demonstrado que, utilizando balão autoinflável, a ventilação foi realizada em 81% das vezes com pressões fora da faixa considerada adequada (20 a 40cmH 2 O) e em 52% das vezes com frequência respiratória abaixo da faixa preconizada (40 a 60 ciclos/minuto). Os resultados tornam clara a necessidade de reavaliar o treinamento destes profissionais.A importância do aprimoramento dos equipamentos e das técnicas utilizadas na ventilação manual fica mais evidente com a observação de que a eficiência da ventilação com balão autoinflável não é maior quando aplicado por pediatras experientes no atendimento à criança com insuficiência respiratória (5) . Os resultados deste estudo nos obrigam a repensar o conceito da ventilação manual com balão autoinflável à luz do conhecimento atual sobre a ventilação protetora no recém-nascido. É necessário que a comunidade pediátrica interaja com a indústria e com os órgãos reguladores federais visando ao desenvolvimento de equipamentos de ventilação manual adequados às necessidades do prematuro, como a obrigatoriedade do uso de válvula de PEEP, de mecanismos de redução da concentração de oxigênio e de limitação da pressão inspiratória a valores inferiores a 40cmH 2 O. Referências bibliográficas

A Self-Inflating Bag May Cause Hypocapnia in a Rabbit Model of Manual Ventilation Compared to the T-piece Resuscitator

“…1,2 Although there is no consensus regarding which is the best device and technique, experts agree that any device chosen must provide positive end-expiratory pressure (PEEP) to facilitate the establishment and maintenance of FRC immediately after birth, which reduces the driving pressure and the atelectrauma, resulting in lower tidal volume and facilitating the maintenance of adequate levels of partial CO 2 pressure (pCO 2 ). [3][4][5][6] The T-piece allows operators to adjust both peak inspiratory pressure (PIP) and PEEP and guarantees a reliable and constant tidal volume, PIP, and PEEP, independent of the operator who handles it, 7 resulting in less overstretching and possible alveolar damage. 8 This may reduce the intubation and the maximum pressure applied.…”

“…13 The above-mentioned point is an important difference between these types of equipment because lung injury can occur with as little as six cycles of manual ventilation with high tidal and minute volumes and not by high PIP. 3,14,15 Despite these differences between equipment, to our knowledge, there are currently no clinical or animal studies that have compared the effects of manual ventilation on pCO 2 levels using different devices. Therefore, the objective of this study was to compare manual ventilation using two devices: T-piece resuscitator and self-inflating bag, with regard to arterial pH, pCO 2, and respiratory mechanics.…”