Dossiê desigualdade: apresentação

Abstract

Vol. 15 n o 42 fevereiro/2000O tema da desigualdade esteve sempre no centro das preocupações das ciências sociais. Entre os "pais fundadores" essa centralidade é indiscutível. Assim, para Marx a desigualdade entre classes constituía a chave tanto para se entender o processo histórico-evolutivo, como para se superar o problema moral da exploração do homem pelo homem. De Tocqueville viu a afirmação da igualdade como uma dinâmica social resultante de processos demográficos naturais. Preocupava-o, porém, uma possível afinidade entre igualdade social e despotismo político. Acostumado a pensar as imunidades dos nobres como freio ao despotismo dos governantes, temia que o fim dos privilégios de status trouxesse consigo uma massa de indivíduos igualmente privados de liberdade. Pragmaticamente, apostou na associação voluntá-ria e contingente de iguais/indivíduos como um antídoto possível à tirania.Durkheim viu a desigualdade moderna substancialmente como diferença resultante da especialização. Essa última, por sua vez, constituía para ele a chave da complementaridade destinada a cimentar solidariedade social. Era exatamente porque as pessoas não eram iguais que elas dependiam umas das outras e, portanto, se integravam a um todo social. Ressalvadas distorções temporári-as inevitáveis, acreditava que uma sociedade de desiguais interdependentes tornava a todos moralmente iguais, posto que igualmente dependentes do todo social.Max Weber, reservando ao âmbito da responsabilidade dos atores a dimensão moral do problema, insistiu em conferir à questão da desigualdade um tratamento analítico e inaugurou uma tradição ainda hoje vigorosa nos estudos de estratificação social. A idéia de que as fontes de desigualdade são diferenciadas e não necessariamente convergentes tornou-se premissa teórica entre os especialistas e princípio estratégico para se alterar padrões de desigualdade através de políticas específicas.Os estudiosos contemporâneos do tema, embora tenham reformulado argumentos e instrumentos de análise, são herdeiros legítimos da tradição clássica, tanto no que diz respeito à inspiração teórica, como no que concerne à rejeição moral explícita ou implícita às injustiças distributivas. Não se infira daí qualquer consenso quan-* Sou muito grata à Comissão Editorial da RBCS pelo convite para organizar este dossiê.

Ambivalence and the Tottering Reforms of Rj Police Institutions

“…Esta pesquisa aborda a questão de segurança pública no Rio de Janeiro a partir da perspectiva de cultura cívica, como elaborado por autores como Alexis de Tocqueville (2000), Almond e Verba (1963), Putnam (1993), José Álvaro Moisés ( 2010), e Elisa Reis (1995). Mais especificamente, ela procura entender os resultados das várias tentativas de reformas policiais que usaram o modelo de policiamento comunitário sem de fato mudar a estrutura do aparato de segurança no estado.…”

“…The first chapter of this study will trace the theoretical history of participative democracy in order to better understand how community policing represents an important facet of participative democracy in modern society. By considering classic international authors, from Tocqueville (2000) to Putnam (1993) and Uslaner (in WARREN, 1999), as well as essential Brazilian authors, including Reis (1995), Moisés (2010), and Gohn (2007;2011), the first chapter will situate community policing within the larger context of participative democracy. Texts from Wesley Skogan (2008) and the Vera Institute (1988) will shed light on the origins of community policing before diving into the history of the practice within the specific context of Brazilian society.…”

“…It will demonstrate the importance of the groundwork laid by Cerqueira, as well as the similar pitfalls experienced by both rounds of reforms. Overarching theories from the first chapter, including observations from Reis (1995) and Putnam (1993), will help elucidate the successes and failures of modern community policing in Rio de Janeiro, while Avritzer (2008) will help to clarify where these reforms fit into the wider trend of institutionalized participation in modern Brazilian politics.…”