Instruções e iniqüidade de reforços: efeitos sobre o comportamento competitivo

Abstract

RESUMO -O presente estudo investigou se a precisão da instrução afetaria os efeitos da iniqüidade de reforços. Trinta estudantes universitários, separados em duplas, escolheram entre trabalhar sozinho ou competir com o parceiro. Na alternativa individual, os pontos foram distribuídos igualmente entre os participantes; na alternativa de competição, a distribuição de pontos foi manipulada no decorrer das condições de modo que o Participante 1 ganhava mais pontos que o Participante 2, ou vice-versa. Algumas duplas receberam informação completa sobre a distribuição de pontos (instrução precisa); outras receberam informação indicando que, algumas vezes, um participante receberia mais pontos que o outro (instrução imprecisa); e, as demais, não receberam nenhuma informação (sem instrução). A instrução imprecisa produziu escolha acentuada por competição para ambos participantes, a instrução precisa gerou escolhas sensíveis às manipulações na iniqüidade e, na ausência de instruções, ambos resultados foram observados. Foi concluído que a instrução precisa gerou estratégias mais eficientes de fuga e esquiva da iniqüidade.Palavras-chave: competição; instrução; iniqüidade. Instructions and Inequity Between Reinforcers: Effects Upon Competitive BehaviorABSTRACT -The present study investigated whether the precision of instructions alter the effects of reinforcement inequity. Thirty university students, separated in dyads, chose between working alone or competing with their partner. During the individual alternative, points were distributed equally between participants; during the competitive alternative, points distribution was manipulated across conditions such that Participant 1 received a greater number of points than Participant 2, and viceversa. The dyads received complete information on points distribution (precise instruction group), vague information indicating only that sometimes one participant would win more points than the other (imprecise instruction group), or no information about points distribution (no instruction group). Imprecise instruction produced an accentuated choice for competition for both participants while the precise instruction generated choices that changed with manipulations in inequity. In the absence of instructions, both results were observed. It was concluded that precise instruction generated more efficient strategies of escape and avoidance from inequity.

Reciprocity With Unequal Payoffs: Cooperative and Uncooperative Interactions Affect Disadvantageous Inequity Aversion

“…These data support the hypothesis that by interacting multiple times, participants have the possibility to learn about their partner's choices and modulate their behavior accordingly in future interactions, as suggested by Baker and Rachlin (2001). Thus, a well-controlled experimental history of social interaction that involves different magnitudes of gains (i.e., more or fewer points for the participant in CI and UI interactions conditions affected the participants' choices under subsequent conditions, a result that is consistent with the literature on the effects of a history of reinforcement (and punishment) on non-social (e.g., Sidman, 1960;Galizio, 1979;Freeman and Lattal, 1992;Okouchi, 1999) and social (e.g., Mithaug, 1969;Buskit and Morgan, 1987;Spiga et al, 1992;Abreu-Rodrigues et al, 2002) situations. Results replicated findings in children (e.g., Keil et al, 2017;Smith et al, 2017;Vaish et al, 2018) and adults (e.g., Ribes-Iñesta et al, 2010;Avalos et al, 2015), indicating that participants are more cooperative in a test condition after being previously exposed to cooperation.…”

Cooperação e aversão à iniquidade: discussões teóricas e dados experimentais

“…Os (Freeman & Lattal, 1992;Galizio, 1979;Okouchi, 1999;Sidman, 1960) e demonstram que as escolhas dos participantes em uma situação de iniquidade de ganhos podem ser influenciadas pela história experimental de reforçamento e punição que envolve uma situação social (Abreu-Rodrigues, Natalino, & Aló, 2002;Buskist & Morgan, 1987;Mithaug, 1969;Spiga, Cherek, Grasowski & Sennett,1992).…”

“…Embora diversos pesquisadores que discutem a aversão à iniquidade em trabalhos teóricos (Ahmed & Karlapalem, 2014;Brosnan, 2006;Brosnan, 2011;Fehr & Schmidt, 1999) e também em estudos experimentais (Abreu-Rodrigues, Natalino, & Aló, 2002;Corbit et al, 2017;Shimoff & Matthews, 1975;Spiga et al, 1992;Yamagishi, Horita, Takagishi, Shinada, Tanida, & Cook, 2009) para ressarcir custos com transporte.…”

Efeitos de histórias de cooperação e não-cooperação sobre a produção de iniquidade desfavorável

“…Para o grupo de Instrução Imprecisa, o percentual de escolha por competição foi similar entre os participantes das duplas em todas as condições (igual ou maior a 73%). Porém, cabe ressaltar os resultados do grupo Sem Instrução: antes da reversão, a resposta dos participantes foi controlada pela iniquidade de reforços, ou seja, os participantes que Todos os estudos analisados(Abreu-Rodrigues, et. al., 2002;Schmitt & Marwell, 1972;Shimoff & Matthews, 1975) manipularam diretamente as consequências liberadas em cada alternativa de escolha.…”