Os autores respondem

Abstract

Foi acertada nossa decisão de questionar as conclusões do artigo de Queiroz et al. 1 , especialmente o seu modo categórico, típico de quem faz julgamentos peremptórios, ao recusar valor e validade em estudos desenvolvidos a partir da base de dados gerada pela pesquisa SB Brasil 2003. É isso o que se depreende das leituras feitas pelos debatedores: foi adequado indagar por que uma experiência complexa, rica, estimulante, desafiadora, que mobilizou alguns milhares de profissionais de saúde do SUS em todo o país, pôde ser desqualificada até o ponto em que os autores chegaram? E, sobretudo, porque desqualificavam com base em um saber disciplinar (o da Estatís-tica) que avocava e arvorava-se em juiz, senhor e soberano do certo e do errado, do representativo e não-representativo, do válido e inválido, do pode e não pode. Essa pretensão de monopólio de veracidade, que rejeitamos, mobilizou-nos imediatamente à reflexão sobre aquele artigo. Não foi preciso muito esforço para compreendermos os limites daquela abordagem.Aferrados à sua visão dogmática e disciplinar, que chegou, em uma passagem, ao extremo da recusa dialógica ("não merece resposta"), ainda quando questionados no âmbito de sua disciplina, Portela & Vasconcellos recusam-se a aceitar que nosso problema comum é um fenômeno que comporta, e requer respeitar, várias racionalidades. Não admitem, porém, essa possibilidade e se fecham, reiterando cânones que brandem como dogmas da fé, em nome da doutrina, sobre as "imperfeições" de uma disciplina aplicada, a epidemiologia. Nada dizem sobre o significado e as conseqüências dos conhecimentos e das práticas produzidas em saúde bucal com base naquela pesquisa. Abertos a outras razões, propusemos justamente o oposto: valorizar outros olhares sobre o SB Brasil 2003.Castiel compartilha a objeção de que parte de nossa produção científica, originada do SB Brasil 2003, foi "subordinada" aos paradigmas usuais da estatística e que também nós operamos no interior deste marco epistemológico. Entretanto, não o consideramos "o melhor" modelo para "representar" o mundo, nem o vemos como único critério para aceitar a validade de um conhecimento. Não descartamos o uso dessa abordagem e, sobretudo, admitimos outras possibilidades de conhecer, interpretar e transformar o mundo. E as valorizamos. É isso o que diferencia a abordagem que fizemos do objeto do modo como o fizeram Queiroz et al. 1 . Nós reconhecemos que, na clausura da sua abordagem, a objeção central relativa à deficiência de execução do plano amostral é pertinente. Mas não rejeitamos outras possibilidades de olhar para o mesmo objeto. E não há, ao fazê-lo, qualquer impedimento ético. Seria como se, por sermos autores desses produtos, estivéssemos interditados à reflexão que oferecemos à apreciação do leitor. Analogamente, poder-se-ia dizer que, por não terem participado de nada do SB Brasil 2003, Portela & Vasconcellos não têm o direito de analisá-lo. Têm todo o direito e, ao contrário do que insinuam, fazê-lo não os isenta de interesses. Essa pretensão, pois se trata apen...

Controle de placa no primeiro molar permanente: análise de custo/benefício

“…A avaliação da placa dentária em superfície oclusal foi realizada segundo critérios adaptados de Carvalho et al 24 : sem placa visível (0), restrita a sulcos e fissuras (1), facilmente detectável (2) e totalmente coberta por placa (3). O estágio de erupção do dente foi determinado a partir de Ekstrand et al 25 : não erupcionado (0), parcialmente erupcionado (1) totalmente erupcionado (2).…”

“…Apesar do declínio da cárie dentária e do evento de polarização 1,2,3 , a prevalência da mesma ainda é alta em pré-escolares e escolares 4, 5,6 . A maior porcentagem é diagnosticada nas superfícies oclusais, provavelmente devido à anatomia acidentada e irregular 7 .…”