Preferência alimentar, efeito da planta hospedeira e da densidade larval na sobrevivência e desenvolvimento de Dione juno juno (Cramer) (Lepidoptera, Nymphalidae)

Abstract

Dez espécies de passifloraceas ocorrentes no Rio Grande do Sul foram avaliadas em relação à preferência alimentar e performance larval de Dione juno juno (Cramer, 1779) (Lepidoptera, Nymphalidae): Passifora alata Dryander, 1781; P. amethystina Mikan, 1820; P. caerulea Linnaeus, 1753; P. capsularis Linnaeus, 1753; P. edulis Sims, 1818; P. elegans Masters, 1872; P. misera Humbold, Bonpland et Kunth, 1817; P. suberosa Linnaeus, 1753; P. tenuifila Killip, 1927 e P. warmingii Masters, 1872. O efeito da densidade larval na performance foi também testado em P. edulis: grupos de uma, duas, quatro, oito, dezesseis, trinta e duas, e sessenta e quatro larvas. A preferência das larvas foi avaliada com base em teste utilizando-se discos foliares, com e sem chance de escolha. As larvas obtiveram maior sobrevivência em P. misera, P. tenuifila e P. edulis. Nenhuma sobreviveu em P. alata, P. capsularis, P. amesthystina, P. suberosa e P. warmingii. As larvas escolheram P. edulis nos testes com chance de escolha. Ingeriram quantidades semelhantes de P. tenuifila, P. misera e P. caerulea nos testes sem chance de escolha. A taxa de crescimento larval e o tamanho dos adultos foi maior quando criadas em P. misera, quando comparado com P. edulis. A sobrevivência foi significativamente reduzida nos grupos com uma, duas e quatro larvas, o que pode explicar em parte o comportamento gregário desta espécie. Concluiu-se que poucas espécies de passifloráceas além de P. edulis podem constituir-se em hospedeiras potenciais de D. juno juno no Estado do Rio Grande do Sul. Numa perspectiva ecológica, no entanto, muitas destas hospedeiras alternativas apresentam limitações a respeito de sua adequabilidade, tamanho ou abundância da planta.

Preferência alimentar de Dione juno juno (CRAMER, 1779) (Lepidoptera: Nymphalidae) por genótipos de maracujazeiro

“…Quanto à massa seca de discos foliares consumida, não ocorreram diferenças significativas entre os genótipos. Bianchi & Moreira (2005), ao estudarem dez espécies de passifloráceas no Rio Grande do Sul, em relação à preferência alimentar de D. juno juno, constataram que P. edulis foi o genótipo preferido por lagartas recém-eclodidas e de quinto instar desta praga quando comparado a P. elegans que foi menos consumido. Esses autores concluíram ainda que as lagartas de D. juno juno têm poucas restrições quanto à preferência alimentar, pois, nos experimentos, não rejeitaram P. misera, P. tenuifila e P. caerulea, indicando que podem alimentar-se de outras passifloráceas quando P. edulis está ausente.…”

Feeding behavior of Heliconius erato phyllis (Fabricius) (Lepidoptera: Nymphalidae) larvae on passion vines

“…Even so, it is known that P. misera confers high survival and reduced developmental time to the larvae of H. erato phyllis and of other heliconiinae as Heliconius etilla narceae and Dione juno juno when compared with P. suberosa (Rodrigues and Moreira 2004;Bianchi and Moreira 2005;Silva 2008). This is because the rate of consumption and digestibility are superior for larvae of H. erato phyllis feeding on P. misera than those feeding on P. suberosa (Kerpel 2004).…”

Performance e preferência de imaturos selvagens de Ascia monuste (Godart, 1819) (Lepidoptera, Pieridae) na mudança e na privação de hospedeiros alimentares diferentes

“…Outra, é que o alimento ótimo às vezes muda, devido à trocas dos custos relativos de procura (abundância relativa) ou em relação aos custos de captura e manipulação ou em relação às propriedades nutricionais dos alimentos (Westoby, 1978). Em espécies de heliconíneos, por exemplo, o uso ocasional de mais de uma espécie de passiflorácea é a regra para o estágio larval (Silva et al, 2006), pois este grupo de plantas apresenta uma acentuada variação em sua distribuição geográfica e fenologias distintas (Bianchi & Moreira, 2005). Quando larvas de Heliconius erato consomem diferentes espécies de passifloráceas, pupas (Menna-Barreto & Araújo, 1985) e adultos (Rodrigues & Moreira, 2002; apresentam maiores tamanhos em relação aos grupos que se alimentam de somente uma espécie de hospedeiro e as fêmeas apresentam maior fecundidade.…”