Comentário II

Abstract

A análise que, no interessantee rico texto de Eduardo Neiva, é feita do apriorismo Kantianoe de sua extensãopor Cassirer-e por Panofsky-às representações culturais em geral, é obviamente pertinente a uma apreciação crítica do método da iconologia. Mas por que parar aí? Por que não ir adiante e desmistificar as bases filosóficas do pansemiotismo e do antropologismo à outrance que grassam atualmente em tantos setores dos estudos sociais, tendo como efeito um reducionismo que achata o mundo em meros signos ou símbo-los a serem hermeneuticamente interpretados num relativismo contextualizado? Tais bases filosóficas não são difíceis de identificar: trata-se do irracionalismo dos séculos XIX e XX em suas múltiplas vertentes, indo do existencialismo de Kierkegaard até as posições defendidas por Heidegger e seus epígonos,passando por Nietzsche e pela fenomenologia de Husserl.Note-se que nada tenho a opor ao uso de enfoques e métodos antropológicos e semióticos em História. Pelo contrário. Mas insurjo-me contra a transformação deles em um o priori exclusivo cujos efeitos costumam ser a evacuação ou descaracterizaçãodo suieito-individual ou coletivo -, que se perde na pretensa unidade da "cultura", e do conceito de ideologio, substituído por outros socialmente inócuos e pseudo-universais, como "mentalidades" ou "imaginário" .Marshall Sahlins diz-nos que "a criação do significado é a qualidade que distingue e constitui os homens", organizando as relações entre eles e deles com a natureza; não hesita mesmo em afirmar que aquela qualidade é a própria "essência humana" (Sahlins 1979: 118): ou seja, uma das encarnações da famigerada "n"atureza humana". Desta "natureza humana" que, 35Anais do Museu Paulista Nova Série NQ 1 1993