Análise das análises

Abstract

Entre os vários fatores aos quais se pode atribuir o valor de uma revista científica e seu impulso de crescimento, é inegável que o principal se refira ao conteúdo de suas publicações, provavelmente, o de consecução mais difícil. Claro que são importantíssimos os aspectos formais de apresentação, como o da qualidade do papel, o da formatação e da impressão da revista, o da propriedade da redação e o da normatização biblioteconômica, todos fundamentais para que ela seja respeitada. Aliás, sem tais cuidados, nem sequer se pode iniciar uma publicação que almeje melhor futuro. Mas eles são superáveis, dependem da organização de uma equipe para executar essas tarefas e do indispensável apoio em suas sustentações. Embora sempre possam ser apontados elementos de imperfeição em qualquer fruto do engenho humano, em nosso caso, também, seria impróprio cogitar que não há necessidade de implementação de novos elementos de trabalho, ou de corrigir falhas. Mas, por tudo o que nos oferece o C.B.O. e pelas condições disponíveis, o arcabouço e a mecânica da revista têm sido suficientes para o seu bom desempenho.Por outro lado, o conteúdo da revista depende da iniciativa e da capacidade de autores e dos eventuais aperfeiçoamentos ao trabalho, sugeridos por seus revisores editoriais. Nesse aspecto, já é mais difícil o controle de como essas pessoas operam, por exemplo, sobre a velocidade com que um artigo enviado para exame de sua qualidade torna-se, afinal, publicado. A fluidez dessa produção é, inequivocamente, um dos pontos mais críticos da revista e que, apesar de melhorada com a assunção das análises por meio eletrônico, ainda padece de atrasos desconcertantes.Curiosamente, não são raros os casos em que as demoras resultem dos próprios autores -teoricamente os principais interessados em que elas inexistissem -seja altercando sobre a feitura de correções indicadas como necessárias, ou aconselhadas, seja ignorando os questionamentos dos revisores, como se isso bastasse a que estes não mais se importassem com o assunto; enfim, deixando de tomar as providências de aperfeiçoamento requeridas ou, simplesmente, retardando os encaminhamentos de respostas. Obviamente, nem sempre o revisor tem razão ao propor modificações, o que significa que nem todas suas demandas possam, ou devam, ser atendidas. Mas é prudente compreender que se o revisor (supostamente melhor informado sobre o tema que a maioria de seus futuros leitores) não o entende como claro ou correto, é bem provável que seja conveniente uma nova forma de expô-lo (posto que a apresentada foi entendida como obscura ou confusa). Portanto, é frequentemente fútil a resistên-cia às proposições encaminhadas, desde que as incorporações sugeridas não afetem a substância do artigo.Mas, realmente, grande parte dos atrasos são mesmo de responsabilidade dos analistas. Infelizmente, apesar de um número bastante bom de oftalmologistas em nosso país, não são muitos os que se qualificam com o instrumental acadêmico necessário para uma análise criteriosa dos trabalhos, tecnicamente eficaz e ped...