Recompensando revisores

Abstract

Escrevo a presente carta para comentar sobre o interessante editorial de Muccioli et al (1) acerca das formas de recompensar e estimular os trabalhos de revisão nos periódicos científicos.Primeiramente, creio ser altamente relevante fomentar a atividade de revisão, tendo em vista dois pontos elementares, quais sejam: a) a boa qualidade da revisão representa o principal filtro para manter e aprimorar a qualidade da informação veiculada nos periódicos; b) a heterogeneidade de formação e capacitação dos revisores pode induzir a alguns vieses de publicação (publication bias). No que tange a esta heterogeneidade, percebemos, freqüentemente, uma discrepância de critérios na avaliação dos manuscritos, dependendo do perfil de cada revisor. Portanto, não basta apenas debater as formas de premiação dos trabalhos de revisão. Creio que também devamos discutir estraté-gias para aprimorar a capacitação dos revisores. Neste sentido, cursos para revisores e sugestões de roteiros a serem seguidos (guidelines for reviewers) são exemplos de estratégias adotadas por alguns periódicos.Em segundo lugar, no que se refere às formas de premiação, concordo com as sugestões mencionadas no editorial(1) , priorizando as revisões de boa qualidade, feitas com pontualidade. Contudo, discordo quanto a publicar apenas os nomes dos revisores com grande número de revisões. Creio que todos os revisores com trabalhos de boa qualidade mereçam aparecer na Nominata, independente do número de revisões realizadas. Afinal, a melhoria da qualidade das revisões é que deve ser a prioridade.Por último, sugiro debatermos também outros temas relativos ao processo editorial, como ocorre no fórum eletrônico da World Association of Medical Editors (2) . Um destes temas é a fragmentação dos resultados de um estudo com o intuito de gerar diversos papers (salami publication). Esta questão é abordada de forma bem interessante por Darling (3) , comentando sobre as implicações disto em estudos longitudinais. Outra questão relevante, discutida recentemente por Roig (4) diz respeito à sobreposição de resultados em diferentes artigos de um mesmo grupo de pesquisa, com potenciais interferências em meta-análises, por exemplo. [ CARTAS AO EDITOR Recompensando revisores Rewarding Peer ReviewersPrezado Editor, Campina Grande, 17 de abril de 2007Prezado Editor, Na edição de janeiro/fevereiro de 2007 dos Arquivos Brasileiros de Oftalmologia (vol. 70, nº 1, páginas 37-40) li o artigo intitulado: "Perimetria automatizada em pacientes com glaucoma congênito primário", e gostaria de buscar esclarecimentos dos autores quanto às seguintes questões (todas na sessão MÉTODOS): 1) Não foi informado o tipo de estudo, mesmo que tenhamos observado que foram avaliados prontuários o que caracterizaria estudo retrospectivo.2) Para um estudo com pacientes com glaucoma congênito primário que se submeteram a exame de campimetria não foi informada a idade dos mesmos.3) No 3º parágrafo, lê-se: "Quinze olhos foram excluídos, em virtude de não preencherem rigorosamente todos os crité-rios adotados". Q...

Presteza na revisão de artigos científicos para publicação

“…Portanto, creio ser bastante importante: a) recompensar bons revisores, assim como sugerido por Muccioli et al (3) em editorial; b) afastar temporariamente do Conselho Editorial os revisores que, por motivos pessoais ou de trabalho, não puderam exercer as atividades editoriais determinando sua renovação com revisores mais destacados; c) determinar um limite de tempo para todo o processo editorial no que se refere ao: gerenciamento, revisão propriamente dita e consequente retorno do trabalho (para ajustes) ao autor e reenvio aos ABO. Por fim, como leitor, agradeço a todos os editores e revisores que, de forma gratuita, abdicam de horários de descanso para esta árdua tarefa e espero contar cada vez mais com uma revista de ótimo padrão de qualidade, todavia, mais ágil para os autores.…”

“…Segundo Cartas ao Editor publicada em 2007 (3) . "A heterogeneidade de formação e capacitação dos revisores pode induzir a alguns vieses de publicação.…”