É possível pensar a história em uma era pós-subjetiva?

Abstract

Segundo destaca Manfred Frank em um artigo recente, a questão do sujeito constitui o tema fundamental em torno do qual se organiza toda a filosofia moderna.1 Em torno desse tema, por outro lado, se estabelece um vínculo entre filosofia, política e história que parece não ser simplesmente contingente. Segundo afirma, sem sujeito tampouco seria pensável a história, nem seria concebível alguma polí-tica libertadora. Assim, a "morte do homem", anunciada por Foucault, caberia ser interpretada como o anúncio de uma crise -não só teórica -que terminaria eliminando toda a expectativa de transcendên-cia perante a ordem existente.No entanto, e precisamente por isso, a "morte do sujeito" não poderia ser nunca, para Frank, definitiva. Na medida em que o sujeito é a condição de toda política e de toda história imagináveis, ele sempre, necessariamente, deverá retornar. De acordo com suas palavras:Por um tempo a tese da "morte do sujeito" esteve na moda. Como todas as modas, esta já espera sua substituição a partir de uma mudança nos interesses atuais. Nietzsche, Heidegger e seus seguidores franceses tomam o sujeito como o reservatório da repressão do Ser e a origem da "vontade de poder". Suponhamos que haja algo certo nesta tese. Então, devemos dizer o seguinte: quem quer que ataque os efeitos perversos da tendência básica da filosofia ocidental que culmina com a "autopotencialização (self-empowerment) da subjetividade" pode fazê-lo razoavelmente, apenas no interesse da preservação dos sujeitos. Quem, senão um sujeito, pode ser assaltado e reprimido pelas normas do discurso ou pelas "disposições de poder" expressas pelos poderosos encantamentos de Foucault? Uma fibra celular no cérebro não pode sofrer uma "crise de sentido" pela simples razão de que só os sujeitos podem reconhecer algo como dotado de sentido. Certamente, se aceitamos a definição de Frank, o sujeito não poderia desaparecer sem que, com ele, desaparecessem a política e a história. Contudo, esta conclusão leva a que se perca de vista a questão que Foucault pretendia assinalar, quando discutiu a categoria de "Sujeito". O "Sujeito", a que se referia, tem um sentido específico; surge no marco de uma formação discursiva particular e carece de significado fora dela. Chegado a este ponto é necessário, portanto, uma distinção conceitual; concretamente, caberia precisar o que se entende, em cada caso, por "sujeito". Conforme veremos, a ideia de subjetividade sofreu, ao longo dos últimos quatro séculos, uma sucessão de redefinições fundamentais. Em úl-tima instância, que o sujeito seja o fundamento último da ética, ou da política, já pressupõe uma determinada definição do mesmo. As ambiguidades do sujeito modernoA confusão suscitada pelo conceito foucaultiano deriva, em grande medida, de problemas relacionados à polissemia do conceito de "sujeito". O próprio Foucault é, até certo ponto, responsável por muitos dos mal-entendidos que se estabeleceram em torno desta categoria, na medida em que buscou, de forma deliberada, trabalhar tal polissemia. Esta se liga estreitamente...

O ponto cego: o futuro na obra de Ricardo Piglia

“…Percebe-se a intenção de Piglia de descortinar toda a ilusão de sentido no relato contando a história argentina e, de algum modo, a história da literatura. A crise de sentido da História marca a sua própria crise de inteligibilidade histórica e Respiração Artificial parece propor uma via de acesso para sair do impasse dessa época pós-subjetiva em que não há um suporte objetivo para sustentar a categoria sujeito 20 . Por meio de um belo relato, Piglia relembra aquilo que assevera Elias Paltí: podemos prescindir da noção de Deus, contudo, não é possível abstrair-nos do sentido.…”