Evaluation of physical-mechanical properties, antibacterial effect, and cytotoxicity of temporary restorative materials

Abstract

The objective of this study was to compare selective physical-mechanical properties, antibacterial effects and cytotoxicity of seven temporary restorative materials (TRM): five resin-based materials [Bioplic (B), Fill Magic Tempo (FM), Fermit inlay (F), Luxatemp LC (L) and Revotek LC (R)], and zinc oxide-eugenol cement (IRM) and glass ionomer cement (GIC) as the controls. Material and methods The physical-mechanical properties were evaluated by determining microleakage (ML), ultimate tensile strength (UTS) and Shore D hardness (SDH). In addition, the polymerization rate (Pr-1), depth of cure (DC), water sorption and solubility (WS/SL) were evaluated. The antimicrobial effects of the materials were assessed by biofilm accumulation of Streptococcus mutans (BT) and the direct contact test (DCT) by exposure to Enterococcus faecalis for 1 and 24 h, and cytotoxicity by MTT assay. The data were analyzed by ANOVA or Kruskall-Wallis tests, and a complementary post-hoc method (p<0.05).Results Group B, followed by FM and GIC had significantly lower percentages of microleakage in comparison with the other groups; Groups FM and L showed the highest WS, while Groups R and FM showed the significantly lowest SL values (p<0.05). Group R showed the statistically highest UTS mean and the lowest DC mean among all groups. Group F showed the lowest S. mutans biofilm accumulation (p=0.023). Only the Group L showed continued effect against E. faecalis after 1 h and 24 h in DCT. The L showed statistically lower viability cell when compared to the other groups.Conclusions These findings suggest the antibacterial effect of the temporary materials Fill Magic and Bioplic against S. mutans, while Luxatemp showed in vitro inhibition of S. mutans biofilm accumulation and E. faecalis growth. Regarding the cell viability test, Luxatemp was the most cytotoxic and Fill Magic was shown to be the least cytotoxic.

Avaliação da atividade antimicrobiana dos materiais restauradores temporários: teste de difusão em ágar, quantificação do biofilme e micro-organismos dos canais radiculares submetidos ao desafio ácido in situ

“…Os materiais restauradores temporários têm a função de melhorar a função dental, impedir a progressão da lesão cariosa e evitar a reinfecção dos canais radiculares (NASERI et al, 2012;MARKOSE et al, 2016;DEVIKA et al, 2016). A ação antimicrobiana dos materiais restauradores temporários é importante, pois reduz as bactérias residuais nos canais e, consequentemente, evita a formação de lesão periapical resistente (MONALEMZADEH et al, 2017;PERALTA et al, 2018).…”

“…A atividade antibacteriana dos materiais restauradores temporários pode ser avaliada por diversos métodos e o teste de difusão em ágar é considerado o teste padrão (HAJIFATTAHI et al, 2016;PERALTA et al, 2018). Esse teste é um método físico em que o micro-organismo é desafiado contra substância biologicamente ativa em meio de cultura sólido e relaciona a zona de inibição com a capacidade antimicrobiana do material testado (HEYDER et al, 2013;HAJIFATTAHI et al, 2016).…”

“…Os bons resultados do cimento de óxido de zinco e eugenol pode ser explicado pela capacidade de hidrólise e difusão do eugenol, reconhecido em Endodontia por possuir efetiva atividade antimicrobiana e ainda pode justificar a eliminação tardia do E. faecalis (MUSHACHE et al, 2015;TENNERT et al, 2016;PERALTA et a., 2018). Esse material restaurador temporário é amplamente utilizado na prática clínica, devido a facilidade de manuseio, inserção na cavidade bucal e ao adequado selamento das cavidades (LAI et al, 2007;KOAGEL et al, 2008).…”

“…A contaminação de microorganismos neste estudo, pode estar relacionada a infiltração bacteriana por meio da cera utilizada para a proteção das raízes que não dissolveu em volta das raízes. (SABIR et al, 2014;PERALTA et al, 2018). Esse mecanismo está associado a um certo grau de citotoxicidade aos tecidos adjacentes (PERALTA et al, 2018).…”

“…(SABIR et al, 2014;PERALTA et al, 2018). Esse mecanismo está associado a um certo grau de citotoxicidade aos tecidos adjacentes (PERALTA et al, 2018).…”