Nível de evidência e patrocínio industrial associado a desfechos favoráveis nas publicações sobre terapia com plasma rico em plaquetas nas doenças osteomusculares

Abstract

ResumoO plasma rico em plaquetas é derivado da centrifugação do sangue total. Há um interesse crescente, na medicina esportiva e na comunidade atlética, no fornecimento de fatores de crescimento endógeno diretamente ao sítio da lesão, usando componentes sanguíneos autólogos, como o plasma rico em plaquetas. O objetivo deste estudo é avaliar a associação entre financiamento de pesquisa, conflito de interesses, nível de evidência e afiliação dos autores com a interpretação dos resultados em publicações sobre terapia com plasma rico em plaquetas nas doenças osteomusculares. Foi realizada uma revisão da literatura atual. O desfecho foi classificado como favorável ou desfavorável. A declaração de conflito de interesses e o tipo de financiamento foram extraídos de cada artigo. O financiamento foi qualificado em patrocínio industrial; não patrocinado pela indústria; ou não identificável. O nível de evidência foi categorizado de I a IV. Foram obtidos os resultados positivos mais altos com 134 estudos financiados pelo setor industrial, em comparação com estudos não financiados pela indústria (razão de probabilidades [RP]: 0,26; intervalo de confiança de 95% [95%IC]: 0,08–0,85; p < 0,05). Em comparação com o nível de evidência I, os níveis II e IV aumentam a probabilidade de resultado positivo em 12,42 vezes (p < 0,01) e 10,97 vezes (p < 0,01), respectivamente. Demonstrou-se que, proporcionalmente, estudos patrocinados pela indústria têm maior probabilidade de apresentar resultados positivos, bem como artigos com menor qualidade de evidência.

Failure to disclose industry funding impacts outcomes in randomized controlled trials of platelet-rich plasma

“…While similar, this study focussed exclusively on RCTs and level I evidence whereas Nesello et al included other study designs. Nesello et al found that industry‐funded studies were more likely to present positive results, as well as those with a lower quality of evidence [25]. The results of the current study will help inform clinicians about the potential impacts of industry funding on the results of clinical trials and the subsequent applicability of the data to their own patients.…”

“…This review is the first study to evaluate the reporting and impact of industry funding for RCTs assessing PRP in musculoskeletal disorders. Previously, Nesello et al conducted a review on industry sponsorship which aimed to investigate the association between research financing, conflicts of interest, level of evidence, and author affiliation with the interpretation of results in studies on PRP in musculoskeletal disorders [25]. While similar, this study focussed exclusively on RCTs and level I evidence whereas Nesello et al included other study designs.…”

“…The market for PRP alone is expected to grow to between 380 million and 4.5 billion (USD) within the next decade [15]. There are concerns that the financial investment from pharmaceutical companies may introduce bias to studies investigating PRP [25]. There are several studies from across medical specialties demonstrating the impact that industry funding can have on the findings of clinical trials [11, 12, 17, 19, 20, 22].…”

“…Despite the popularity and widespread use of PRP in recent years, the evidence supporting its use is conflicting [1, 2, 27, 28]. There is mixed evidence from clinical trials to support the efficacy and safety of PRP, and many of these studies have small sample sizes or a high risk of bias that could impact results [10, 24, 25].…”