The Truth About the Future

Wawer, Jacek

doi:10.1007/s10670-013-9454-3

Cited by 23 publications

(4 citation statements)

References 38 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Order By: Relevance

“…Данное изменение приводит к введению дополнительных пресыщенных оценок T RL-истина и T RL-ложь, необходимых для более точного отображения идеи об актуальности будущего в контексте оккамизма (Malpass & Wawer, 2012: 131-138). Развитие данного подхода продолжается в последующих работах и на сегодняшний момент не завершено (Wawer, 2014;Wawer, Malpass, 2020;Wawer, Wroński, 2015).…”

Section: детерминизм и логика ветвящегося времениunclassified

Семантика Переходов И Детерминизм Во Временной Логике

Pimanov

2023

Философия-ВШЭ

View full text Add to dashboard Cite

В рамках данной статьи рассматриваются предпосылки становления семантики переходов в контексте проблемы детерминизма. Влияние представлений о детерминизме прослеживается в различных областях философии, в том числе и во временной логике. Рассмотрение ряда аспектов детерминизма позволяет подробно описать причины формирования в логике определенных подходов к оценке овремененных высказываний. Так, в работе рассматривается анализ Артуром Прайором детерминистических аргументов, лежащих в основе классических вариантов семантики оккамовского и Пирсового типов и принципа «жди и смотри». Дальнейшее изучение данных семантик по ряду логико-философских причин расходится на два самостоятельных и конкурирующих между собой направления: логику пространства-времени (BST) и гипотезу Thin Red Line. Эти системы представляют собой варианты оценки овремененных высказываний через использование пар <момент, история>, которые ввиду некоторых своих недостатков на текущий момент не завершены. Последнее побудило некоторых исследователей начать поиск альтернативных вариантов оценки. В частности, примечательны работы Джона Макфарлейна, где особое внимание уделяется определению условий адекватной репрезентации идеи открытого будущего. В его понимании ключевым условием является совмещение двух философских интуиций о детерминизме, которое можно реализовать за счет релятивизации оценки высказываний через контекст утверждения. В дальнейшем на эти работы обратил внимание Томас Мюллер, который, занимаясь вопросом отображения локальных аспектов модальной упорядоченности (в том числе и с философской точки зрения), выдвинул идею семантики переходов. Ее развитие сегодня отражается в работах Антье Румберг, где предлагается вариант семантики с наличием оператора стабильности. Получившийся вариант семантики позволяет разрешить сразу несколько основных вопросов касательно детерминизма. В частности, наличие оператора стабильности позволяет показать специфический характер проявления высказываний о случайных событиях. В свою очередь, оценка высказываний позволяет точно и непротиворечиво реализовать предложенный Прайором принцип «жди и смотри». Но, на наш взгляд, такой вариант семантики имеет ряд проблем с описанными ранее представлениями о природе будущего.

show abstract

Section: детерминизм и логика ветвящегося времениunclassified

Семантика Переходов И Детерминизм Во Временной Логике

Pimanov

2023

Философия-ВШЭ

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Following MacFarlane (2008) and Wawer (2014), we can consider TS as a post‐semantic model based on an Ockhamist semantic model. In turn, Ockhamist semantics is based on BT structures.…”

Section: The Semantics Of Tsmentioning

confidence: 99%

A critique of Malpass's argument against Supervaluationism

Florio

Frigerio

2022

Theoria

View full text Add to dashboard Cite

Supervaluationism is one of the most discussed approaches to the semantics of future tense sentences in a branching time. In this paper, we consider the criticism advanced by Malpass against Supervaluationism. This criticism relies on the fact that supervaluationists must accept as supertrue disjunctions whose disjuncts are not only supertrue-which supervaluationists are ready to acknowledge-but also not satisfiable. In order to show this, Malpass proposes a formula, FF 1 , which shows the existence of a satisfiable disjunction with unsatisfiable disjuncts in supervaluationist models. In reply, we show that formula FF 1 cannot be expressed within a model (whether Ockhamist or supervaluationist) because it quantifies on models. It can be correctly characterised only within a meta-model that has the resources to quantify on various models. However, once that is done, FF 1 is, for the advocates of Supervaluationism, no more demanding than other disjunctions because it just generalises at the meta-theoretical level what supervaluationists already acknowledge at the theoretical level.As is well known, the semantics of future tense sentences in a branching time (BT) model is controversial. One of the most discussed approaches is Supervaluationism (Thomason, 1970). Supervaluationism is a kind of para-complete semantics; however, compared to other semantic frameworks that allow truth value gaps, Supervaluationism has the advantage of preserving the validity of formulas such as Fφ _ F¬φ and the invalidity of formulas such as Fnφ ^Fn¬φ, 1 which seem very intuitive. 1The meaning of Fn is "in n time units it will be the case that …".

show abstract

“…There are other forms of linearism that do not entail a deterministic conception of reality: In other terms, it is possible to combine an open metaphysical view of the future with linearist semantics. The Thin Red Line (TRL) semantics adopts this train of thought (see for instance, (Øhrstrøm, 1981Malpass & Wawer, 2012;Wawer, 2014;Wawer & Malpass, 2020)); according to TRL-theorists, future-tense sentences are interpreted with respect to the future history that will actually happen. Given an instant t, we thus have many histories radiating from t but one is privileged since it is the history that will become true.…”

Section: Different Forms Of Linearism and Universalismmentioning

confidence: 99%

Future and Negation

Florio

Frigerio

2022

Erkenn

View full text Add to dashboard Cite

In this article, we take into consideration two semantics of the future tense: linearism, according to which future-tense sentences are interpreted on a single history, and universalism, according to which they are evaluated by universally quantifying on the plurality of future histories that radiate from the present instant. Specifically, we focus on a objection advanced against universalism: if universalism were correct semantics of will, negated future-tense sentences of natural language should have two readings, depending on the scope of negation with respect to the universal quantifier on histories. However, since natural language does not show this difference, one may conclude that there is no universal quantifier in the interpretation of these sentences. We show that this conclusion is premature. First, will has clear scope interactions with indefinite nouns phrases, contrary to what linearism predicts. Second, it is possible to extend the treatment of vague predicates as partial predicates to will: Since partial predicates have no scope interactions with negation, this can account for the scopelessness of will. The partiality of truth conditions is not restricted to will but also pertains to counterfactuals and generics and probably is part of a general tendency to maximize contraries.

show abstract

The Truth About the Future

Cited by 23 publications

References 38 publications

Семантика Переходов И Детерминизм Во Временной Логике

Семантика Переходов И Детерминизм Во Временной Логике

A critique of Malpass's argument against Supervaluationism

Future and Negation

Contact Info

Product

Resources

About