Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock 2021

Evans, Laura; Rhodes, Andrew; Alhazzani, Waleed; Antonelli, Massimo; Coopersmith, Craig M.; French, Craig; Machado, Flávia Ribeiro; McIntyre, Lauralyn; Ostermann, Marlies; Prescott, Hallie C.; Schorr, Christa; Simpson, Steven Q.; Wiersinga, W. Joost; Alshamsi, Fayez; Angus, Derek C.; Arabi, Yaseen M.; Azevedo, Luciano César Pontes; Beale, Richard; Beilman, Gregory J.; Belley‐Côté, Emilie P.; Burry, Lisa; Cecconi, Maurizio; Centofanti, John; Yataco, Angel Coz; Waele, Jan J. De; Dellinger, R. Phillip; Doi, Kent; Du, Bin; Bakker, Jan; Ferrer, Ricard; Gomersall, Charles D; Hodgson, Carol; Møller, Morten Hylander; Iwashyna, Theodore J.; Jacob, Shevin T.; Kleinpell, Ruth M.; Klompas, Michael; Koh, Younsuck; Kumar, Anand; Kwizera, Arthur; Lobo, Suzana Margareth; Masur, Henry; McGloughlin, Steven; Mehta, Sangeeta; Mehta, Yatin; Mer, Mervyn; Nunnally, Mark; Oczkowski, Simon; Osborn, Tiffany M.; Papathanassoglou, Elizabeth; Perner, Anders; Puskarich, Michael A.; Roberts, Jason A.; Schweickert, William D.; Seckel, Maureen A.; Sevransky, Jonathan; Sprung, Charles L.; Welte, Tobias; Zimmerman, Janice L.; Levy, Mitchell M.

doi:10.1007/s00134-021-06506-y

Cited by 1,609 publications

(882 citation statements)

References 661 publications

(820 reference statements)

Supporting

Mentioning

773

Contrasting

Unclassified

101

Order By: Relevance

“…Despite more than three decades of research and more than 200 randomized controlled trials, we do not have a single treatment that consistently saves lives in sepsis patients (Marshall, 2014). Treatment of sepsis remains largely supportive with simple measures such as source control, timely antibiotics, resuscitation, and supportive care for organ dysfunction (Evans et al, 2021). In a hope for more successful clinical trials and better outcomes, the critical care community now considers the value of subgrouping sepsis patients either on measurable characteristics that inform treatment response (predictive enrichment) or outcome (prognostic enrichment) or to identify two or more homogeneous subgroups with common clinical and laboratory features (subphenotypes) or specific pathobiological abnormalities that could be targeted (endotypes) (Shankar-Hari and Rubenfeld, 2019;Stanski and Wong, 2020).…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

The immunology of sepsis

2021

Self Cite

View full text Add to dashboard Cite

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

The immunology of sepsis

2021

Self Cite

View full text Add to dashboard Cite

“…Das klinische „1 h bundle“ sollte idealerweise innerhalb der ersten Stunde abgeschlossen sein. Trotz fehlender harter Evidenz für die Festlegung eines Zeitpunkts von 60 min nach dem medizinischen Erstkontakt [ 17 ] folgt diese Logik dem Prinzip einer „golden hour“, wie es bei vielen anderen notfallmedizinischen Entitäten, wie beispielsweise dem Polytrauma, Schlaganfall oder okklusiven Myokardinfarkt, etabliert und akzeptiert ist [ 9 , 12 , 15 , 16 ].…”

Section: Einsatztaktik Und Zeitmanagementunclassified

“…Die hämodynamische Stabilisierung nimmt bei Patienten mit (vermuteter) Sepsis bereits im prähospitalen Setting einen zentralen Stellenwert ein [ 9 , 15 ].…”

Section: C: Kreislaufunclassified

“…In der Klinik wird in der Regel ein zentralvenöser Zugangsweg mit großen Lumina etabliert. Auf die Sinnhaftigkeit einer vorübergehenden Applikation von Vasopressoren über periphere i.v.-Zugänge wird in den neuen SSC-Guidelines explizit hingewiesen, um den Beginn der vasoaktiven Therapie (und die dadurch erhoffte Kreislaufstabilisierung) nicht bis zur Anlage eines zentralen Venenkatheters zu verzögern [ 15 ].…”

Section: C: Kreislaufunclassified

“…Die Messung des Laktats im Serum dient als Surrogatparameter der Mikrozirkulation sowie als Ausgangspunkt zur weiteren Verlaufsbeobachtung und Steuerung der hämodynamischen Stabilisierung („resuscitation“) [ 15 ]. Die Aufnahme des Laktatwerts in die Definition des septischen Schocks wird häufig als Kritikpunkt angeführt, da die Messung dieses Laborparameters nicht immer und überall verfügbar ist [ 25 ].…”

Section: C: Kreislaufunclassified

See 2 more Smart Citations

Sepsis in der prähospitalen Notfallmedizin

Obermaier

Weigand

Popp

et al. 2021

Notfall Rettungsmed

View full text Add to dashboard Cite

Zusammenfassung Hintergrund Die Sepsis ist eine notfallmedizinische Herausforderung – denn diese lebensbedrohliche Organdysfunktion, verursacht durch eine dysregulierte Wirtsantwort auf eine Infektion, präsentiert sich in vielfältiger Ausprägung und wird deshalb häufig erst zu spät erkannt. Fragestellung Die kürzlich publizierten „surviving sepsis campaign“-Guidelines und die deutsche S3-Leitlinie geben Empfehlungen zur Diagnostik und Therapie der Sepsis im intrahospitalen bzw. intensivmedizinischen Setting, gehen jedoch nicht explizit auf den Bereich der prähospitalen Notfallmedizin ein. Ziel der Arbeit ist es, die Evidenzlage im Hinblick auf die prähospitale Versorgung von Patienten mit Verdacht auf Sepsis herauszuarbeiten und daraus Handlungsoptionen für den Notarzt- und Rettungsdienst abzuleiten. Diskussion Die Therapie der Sepsis und des septischen Schocks wird in Bündeln zusammengefasst, wobei das erste idealerweise innerhalb der ersten Stunde abgeschlossen sein soll – analog zum Konzept der „golden hour“ bei anderen notfallmedizinischen Entitäten wie der Traumaversorgung. Die prähospitale Therapie fokussiert sich auf die Sicherung der Vitalparameter gemäß ABCDE-Schema, wobei insbesondere der Volumentherapie ein hoher Stellenwert zukommt. Die weiteren Maßnahmen des „1 h bundle“, wie Laktatmessung, Gewinnung mikrobiologischer Proben und Beginn einer antiinfektiven Therapie, sind regelhaft erst in der Klinik möglich. Ziel ist eine schnellstmögliche Fokussanierung, wofür die Auswahl und Vorabinformation einer geeigneten Zielklinik zur Initiierung und Bahnung der weiteren klinischen Diagnostik- und Behandlungspfade, eine strukturierte und gezielte Übergabe sowie regelmäßige Fortbildung erforderlich sind.

show abstract

Effect of Selective Decontamination of the Digestive Tract on Hospital Mortality in Critically Ill Patients Receiving Mechanical Ventilation

Boschert¹,

Broadfield²,

Chimunda³

et al. 2022

JAMA

Self Cite

View full text Add to dashboard Cite

ImportanceWhether selective decontamination of the digestive tract (SDD) reduces mortality in critically ill patients remains uncertain.ObjectiveTo determine whether SDD reduces in-hospital mortality in critically ill adults.Design, Setting, and ParticipantsA cluster, crossover, randomized clinical trial that recruited 5982 mechanically ventilated adults from 19 intensive care units (ICUs) in Australia between April 2018 and May 2021 (final follow-up, August 2021). A contemporaneous ecological assessment recruited 8599 patients from participating ICUs between May 2017 and August 2021.InterventionsICUs were randomly assigned to adopt or not adopt a SDD strategy for 2 alternating 12-month periods, separated by a 3-month interperiod gap. Patients in the SDD group (n = 2791) received a 6-hourly application of an oral paste and administration of a gastric suspension containing colistin, tobramycin, and nystatin for the duration of mechanical ventilation, plus a 4-day course of an intravenous antibiotic with a suitable antimicrobial spectrum. Patients in the control group (n = 3191) received standard care.Main Outcomes and MeasuresThe primary outcome was in-hospital mortality within 90 days. There were 8 secondary outcomes, including the proportion of patients with new positive blood cultures, antibiotic-resistant organisms (AROs), and Clostridioides difficile infections. For the ecological assessment, a noninferiority margin of 2% was prespecified for 3 outcomes including new cultures of AROs.ResultsOf 5982 patients (mean age, 58.3 years; 36.8% women) enrolled from 19 ICUs, all patients completed the trial. There were 753/2791 (27.0%) and 928/3191 (29.1%) in-hospital deaths in the SDD and standard care groups, respectively (mean difference, −1.7% [95% CI, −4.8% to 1.3%]; odds ratio, 0.91 [95% CI, 0.82-1.02]; P = .12). Of 8 prespecified secondary outcomes, 6 showed no significant differences. In the SDD vs standard care groups, 23.1% vs 34.6% had new ARO cultures (absolute difference, −11.0%; 95% CI, −14.7% to −7.3%), 5.6% vs 8.1% had new positive blood cultures (absolute difference, −1.95%; 95% CI, −3.5% to −0.4%), and 0.5% vs 0.9% had new C difficile infections (absolute difference, −0.24%; 95% CI, −0.6% to 0.1%). In 8599 patients enrolled in the ecological assessment, use of SDD was not shown to be noninferior with regard to the change in the proportion of patients who developed new AROs (−3.3% vs −1.59%; mean difference, −1.71% [1-sided 97.5% CI, −∞ to 4.31%] and 0.88% vs 0.55%; mean difference, −0.32% [1-sided 97.5% CI, −∞ to 5.47%]) in the first and second periods, respectively.Conclusions and RelevanceAmong critically ill patients receiving mechanical ventilation, SDD, compared with standard care without SDD, did not significantly reduce in-hospital mortality. However, the confidence interval around the effect estimate includes a clinically important benefit.Trial RegistrationClinicalTrials.gov Identifier: NCT02389036

show abstract

Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock 2021

Cited by 1,609 publications

References 661 publications

The immunology of sepsis

The immunology of sepsis

Sepsis in der prähospitalen Notfallmedizin

Effect of Selective Decontamination of the Digestive Tract on Hospital Mortality in Critically Ill Patients Receiving Mechanical Ventilation

Contact Info

Product

Resources

About