Science publishing: The golden club

Reich, Eugenie Samuel

doi:10.1038/502291a

Cited by 52 publications

(21 citation statements)

References 9 publications

(5 reference statements)

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…This has been referred to as acceptance to “The Golden Club,” with rewards in the form of jobs, grants, and visibility (20). There is also a tendency for successful publishing in highly selective journals to beget more success, perhaps in part because greater visibility attracts capable and ambitious trainees and also because editors and reviewers may apply more liberal standards in assessing submissions from authors who publish regularly in such venues (21).…”

Section: Causes Of Impact Factor Maniamentioning

confidence: 99%

Causes for the Persistence of Impact Factor Mania

Casadevall

Fang

2014

mBio

151

122

View full text Add to dashboard Cite

Numerous essays have addressed the misuse of the journal impact factor for judging the value of science, but the practice continues, primarily as a result of the actions of scientists themselves. This seemingly irrational behavior is referred to as “impact factor mania.” Although the literature on the impact factor is extensive, little has been written on the underlying causes of impact factor mania. In this perspective, we consider the reasons for the persistence of impact factor mania and its pernicious effects on science. We conclude that impact factor mania persists because it confers significant benefits to individual scientists and journals. Impact factor mania is a variation of the economic theory known as the “tragedy of the commons,” in which scientists act rationally in their own self-interests despite the detrimental consequences of their actions on the overall scientific enterprise. Various measures to reduce the influence of the impact factor are considered.

show abstract

Section: Causes Of Impact Factor Maniamentioning

confidence: 99%

Causes for the Persistence of Impact Factor Mania

Casadevall

Fang

2014

mBio

151

122

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Производными науки являются как сами публикации, так и их восприятие читателем (выраженное, например, в цитировании). Однако, «как только наука превращается в бизнес, для нее становится важным не то, насколько высоко качество содержания исследования, но насколько хорошо это содержание может быть продано» [39]. Другими словами, особое внимание здесь уделяется количеству, без особого интереса к качеству.…”

Section: публикуйся или умри!unclassified

Publish and who should perish: you or science?

Kun

2019

SE&P

View full text Add to dashboard Cite

С наукой определенно что-то не так, поскольку количество ненадежных, заведомо подведенных под искомый результат и откровенно сфабрикованных исследований становится все больше и больше. В этой статье я утверждаю, что данная ситуация является прямым следствием системы оплаты оценивания труда, принятых в науке, и она может быть разрешена путем изменения критериев набора сотрудников, их продвижения по карьерной лестнице и финансирования их деятельности. Труд ученых оплачивается несоразмерно низко с их уровнем образования, если только они не занимают руководящих постов или не могут обеспечить себе высокие зарплаты за счет грантовых средств. Что касается должностей и грантов, то они присуждаются преимущественно на основании библиометрических данных. Соответственно, среди ученых идет «соревнование» за количество опубликованных статей, импакт-факторы и цитирование. Те из них, кто способен существенно увеличить число публикаций, будут вознаграждены, и для них откроются новые перспективы (т.н. эффект Матфея). Завышенные библиометрические показатели могут быть достигнуты посредством определенных действий-спорных по своей сути и выходящих за нормы научной этики, но которые могут показаться привлекательными для ряда ученых. Если бы оценка труда ученого не опиралась на библиометрические показатели, тогда бы такие практики не давали эффекта и в итоге вымерли бы. В настоящем тексте будут приводиться аргументы в защиту представленной позиции, за основу будут взяты материалы, представленные научным сообществом Венгрии, что являются своего рода «зеркалом» ситуации в целом.

show abstract

“…[39] There is an emphasis on quantity, without much regard to quality. For example, publishing in top-tier journals not only gives fame and a boost to one's career [40], but it can also boost one's bank account. There is a trend of having a monetary incentive to achieve publication in certain prestigious journals (mainly in Nature or Science) [41,42].…”

Section: Publish or Perishmentioning

confidence: 99%

Publish and Who Should Perish: You or Science?

Kun

2018

Publications

View full text Add to dashboard Cite

Something is wrong with science as there is an increasing amount of unreliable, manipulated and outright faked results appearing in the literature. Here I argue that this is a direct consequence of the pay-structure and the assessment system employed in academia and it could be remedied by changing hiring, advancement, and funding criteria. Scientists are paid below average relative to their level of education, unless they are at the top or can secure grants that allow for higher salaries. Positions and grants are mostly awarded based on bibliometric numbers. Consequently, there is a strong competition to accumulate numbers of papers, impact factors, and citations. Those who can increase their value efficiently will be rewarded and the accumulation of higher values will become easier (the Matthew effect). Higher bibliometric numbers can be obtained by unethical or questionable practices, which might tempt some people. If assessments did not employ bibliometric numbers, then these practices would not have a benefit, and would fade out. Throughout the text, data from Hungary, which are similar to data from elsewhere, supplement the argument.

show abstract

Science publishing: The golden club

Cited by 52 publications

References 9 publications

Causes for the Persistence of Impact Factor Mania

Causes for the Persistence of Impact Factor Mania

Publish and who should perish: you or science?

Publish and Who Should Perish: You or Science?

Contact Info

Product

Resources

About