Psicanálise e neurociências: um mapa dos debates

Abstract

RESUMO. Este artigo pretende apresentar um mapa panorâmico dos debates em torno da relação e da possível articulação entre a psicanálise e as neurociências. No campo psicanalítico são identificados três grupos principais, definidos a partir de seus pressupostos: (1) hibridação, (2) isolamento e (3) interlocução. O primeiro grupo entende ser necessária a construção de um campo híbrido, já que as neurociências poderiam fornecer à psicanálise fundamentos e instrumentos metodológicos e conceituais mais sólidos sobre o funcionamento psíquico. Esta proposta vem sendo desenvolvida com a fundação da neuropsicanálise. Já o segundo grupo, marcado fortemente pelo discurso lacaniano, é refratário a qualquer forma de articulação, por considerá-las todas epistemologicamente inviáveis, resultando necessariamente em uma submissão da psicanálise aos ditames cientificistas atuais. Por fim, o terceiro grupo entende ser a interlocução, sem a hierarquização dos modelos em jogo, fonte fértil para a formulação de novas hipóteses teóricas e para a revisão do edifício conceitual da psicanálise.

Questões e tensões entre psicanálise e ciência: considerações sobre validação

“…O discurso lacaniano orienta-se, em sua maior parte, pelo raciocínio de que "a psicanálise introduziu na ciência aquilo mesmo que, tendo-o inventado e sendo por ele sustentado, a ciência exclui: o sujeito" (Elia, 1999, p. 43). (Davidovich;Winograd, 2010, p.805) Como visto, a ideia de que a ciência exclui necessariamente o sujeito só parece se sustentar se baseada numa concepção bastante datada de ciência, e tanto desenvolvimentos posteriores em filosofia da ciência como experimentos específicos na articulação entre neurociências e psicanálise demonstram a não procedência dessa ideia. Os melhores candidatos a ser evidência em si são, é claro, evidências observacionais.…”

O Afeto Entre a Psicanálise E as Neurociências

“…Um primeiro grupo considera que o diálogo seria benéfico para a formulação de novas hipóteses no interior dos dois campos, desde que mantidas as especificidades epistemológicas de cada disciplina. Na defesa dessa interlocução, há uma recusa da visão reducionista do fisicalismo e uma afirmação do pluralismo teórico e metodológico, de colaboração e respeito entre os diferentes campos de saber na produção do conhecimento (Bezerra Jr., 2006, Davidovich & Winograd, 2010, Cheniaux et al, 2011, Winograd, 2013 (Johnston, 2010a(Johnston, , 2010b). …”