Probiótico E Antibiótico Como Promotores De Crescimento Para Frangos De Corte

Abstract

do Oeste Paulista (UNOESTE). Trabalho financiado pela UNOESTE RESUMOO objetivo desse trabalho foi avaliar o efeito da suplementação com probiótico e antibiótico na nutrição de frangos de corte sobre o desempenho e rendimento de carcaça e de cortes comerciais. Foram utilizados 150 aves distribuídas em delineamento inteiramente casualizado com 3 tratamentos (T1=sem antibiótico/sem probiótico, T2=sem antibiótico/com probiótico e T3=com antibiótico/sem probiótico) com 5 repetições. O desempenho foi avaliado através do consumo de ração, ganho de peso, conversão alimentar, viabilidade criatória e índice de eficiência produtiva. O rendimento de carcaça e de cortes de peito, coxas, sobrecoxas e asas foram calculados em relação ao peso corporal. O rendimento de carcaça e de cortes de peito, coxas, sobrecoxas e asas foram calculados em relação ao peso corporal. Não houve efeito significativo do probiótico ou antibiótico promotor de crescimento em relação ao controle sobre os parâmetros avaliados nas condições experimentais da presente pesquisa. O probiótico e o antibiótico promotor de crescimento foram equivalentes, mas não foram vantajosos em relação ao grupo controle. Palavras chave: aditivos alimentares, desempenho, rendimento de carcaça

Probiotics on performance, intestinal morphology and carcass characteristics of broiler chickens raised with lower or higher environmental challenge

“…On the other hand, other researchers have not verified the effect of probiotic supplementation on performance (Shargh et al 2012, Nosrati et al 2017 and on animal carcass traits (Souza et al 2011, Domingues et al 2014, attributing this effect to experimental environmental conditions. Improvements in performance and carcass characteristics with the use of probiotics may occur due to increase in consumption and digestibility of the diet (Shim et al 2010).…”

“…Comparing probiotics to control group, positive results were obtained on the performance (Ramos et al 2014, Marubashi et al 2012, Sen et al 2012, Patel et al 2015, on the development of intestinal mucosa of broilers (Sen et al 2012, Fallah et al 2013 and on the carcass (Boostani et al 2013). However, other results show no significant effect on performance (Souza et al 2011, Shargh et al 2012, Domingues et al 2014 and carcass yield (Souza et al 2011, Domingues et al 2014.…”

Fluoroquinolones in industrial poultry production, bacterial resistance and food residues:a review

“…The main modes of action proposed are competitive exclusion, by which the microorganisms in the probiotic bind to the intestinal mucosa receptors, thereby preventing the adhesion of pathogens to the mucosa; production of antibacterial substances, such as bacteriocins, organic acids, and hydrogen peroxide; competition for nutrients, and stimulation of the host's immune system (Andreatti Filho & Silva, 2005). The efficacy of probiotics is influenced by animal age, type of probiotic, livability of the microorganisms, storage conditions, management conditions and health challenge (Souza et al, 2010).…”

Usage of probiotic in country-type broiler's chicken diet and its effects over the carcass yield, morphology and the gastrointestinal pH

“…Holanda et al (2015) raised males Peeled Neck in conventional systems, fed with commercial ration, slaughter at 84 days old, with heard and liver's yield comparable, and greater gizzard yield, (respectively 0,57 %, 1,92% and 3,60 %) in resemblance to this research Mohan et al (1996) did not observe difference in heart, spleen, liver and gizzard's yield by using probiotics as well. Faria et al (2009);Souza et al (2011);Santos et. al.…”