Stosowanie (utrzymywanie) tymczasowego aresztowania uzależnione jest od istnienia materialnego warunku (przesłanki, podstawy ogólnej) tego izolacyjnego środka zapobiegawczego. Jest nim „duże prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa” (art. 249 § 1 k.p.k.). Tak wysoki poziom prawdopodobieństwa sprawstwa znajduje uzasadnienie w stopniu dolegliwości interesującego nas środka przymusu procesowego. Jego ustalenie odbywać się musi z uwzględnieniem wskazań wynikających z treści art. 92 k.p.k. stanowiącego, że podstawę orzeczenia może stanowić tylko całokształt okoliczności ujawnionych w postępowaniu, mających znaczenie dla rozstrzygnięcia oraz powinno respektować zasadę swobodnej oceny dowodów (art. 7 k.p.k.). W pracy zwrócono uwagę, że sąd rozpoznając wniosek o zastosowanie (przedłużenie) tymczasowego aresztowania w postępowaniu przygotowawczym, nie jest skrępowany opisem czynu przestępnego oraz jego kwalifikacją prawną wskazaną w postanowieniu o przedstawieniu zarzutów. Musi oczywiście uwzględniać treść zdarzenia historycznego stanowiącego kanwę wydania tego po stanowienia. Analogicznie, w postępowaniu jurysdykcyjnym, sąd podejmujący decyzję co do zastosowania (przedłużenia) tymczasowego aresztowania, związany jest jedynie ramami przedmiotowymi procesu wytyczonymi skargą zasadniczą. Na zakończenie podkreślono, że konieczność ustalenia dużego prawdopodobieństwa popełnienia przestępstwa oraz bieżącego monitorowania stopnia tego prawdopodobieństwa przez sąd, to nie tylko kwestia wypełnienia stosownego wymogu kodeksowego, ale także urzeczywistnienie standardu konstytucyjnego oraz konwencyjnego dotyczącego sfery wolności osobistej jednostki ludzkiej.