¿Por qué no reincide la mayoría de los agresores sexuales?

Abstract

La evidencia meta-analítica indica que las tasas de reincidencia sexual oscilan entre el 15 y el 20% tras periodos de seguimiento que llegan hasta los veinte años. Se pueden establecer distintos perfiles de agresores sexuales en base a su reincidencia: los agresores especializados no reincidentes, los agresores reincidentes no especializados y los agresores sexuales especializados reincidentes. El grupo de los agresores especializados no reincidentes es el que suscita más preguntas. Este trabajo aborda qué factores psicológicos caracterizan a cada uno de estos perfiles y una posible explicación para las bajas tasas de reincidencia. Se discuten algunas implicaciones prácticas relevantes.

Effect of treatment on sex offenders’ recidivism: a meta-analysis.

“…Following Herrero (2013), we can confirm that re-offending sex offenders who commit new sexual offences (15.30%), constitute a minority within this type of crime. However, despite the low sexual recidivism rates observed (Andrés-Pueyo & Redondo-Illescas, 2007;Hanson & Morton-Bourgon, 2009), the social alarm that this type of recidivism generates requires greater effectiveness in interventions for sex offenders (Herrero, 2013). The high rates of general recidivism observed (49.31%) might be due to the importance of the combination of the antisocial characteristics of these individuals with sexual deviation, as precursors to sexual offending.…”

“…work on antisocial characteristics in addition to sexual deviation, which would suggest the need to apply interventions for common offenders in combination with specific treatments for sex offenders (Duggan & Dennis, 2014;Herrero, 2013). In this regard, an analysis of antisociality measures o at least the criminal history of these individuals would provide key information.…”

Valoración psicológica del riesgo de violencia: alcance y limitaciones para su uso en el contexto forense

“…Una revisión de las guías elaboradas para predecir violencia específica -sexual, de pareja, etc.-advierte de una sobrerrepresentación en las mismas de factores generales de violencia frente a los factores asociados al tipo de violencia concreto, lo cual ha generado la duda entre los profesionales de si se puede diferenciar el riesgo asociado a un tipo de violencia específica -por ejemplo, sexual-, del riesgo de reincidencia general vinculado a un estilo de vida antisocial (Herrero, 2013).…”

“…Las guías actuariales, por tanto, están apoyadas en estudios cuantitativos y epidemiológicos amplios y estimaciones de la frecuencia de los comportamientos violentos que se quieren predecir en las distintas poblaciones donde pueden ocurrir (Garrido et al, 2006). Estos instrumentos se han mostrado muy útiles para realizar valoraciones rápidas que permitan clasificar a sujetos de alto riesgo e iniciar, en el caso de que la potencial víctima sea conocida, un plan de seguridad para ésta en función de ese riesgo (Canales, Macaulay, McDougall, Wei y Campbell, 2013;Hilton, Harris, Rice, Eke y Lowe-Wetmore, 2004;Hilton, Harris, Rice, Eke, & Lowe-Wetmore, 2007).…”

“…Un sesgo compartido por ambos tipos de instrumentos es el miedo social al falso negativo (Herrero, 2013;Martínez, 2014), que en los procedimientos actuariales influiría en el establecimiento de los puntos de corte asociados con los distintos niveles de riesgo y condicionan una actitud conservadora por parte del evaluador, de influencia en su estimación final del riesgo. Esta actitud de partida incrementa significativamente el número de falsos positivos.…”