Polish adaptation of the Young Schema Questionnaire 3 Short Form (YSQ-S3-PL)

Abstract

Cel pracyCelem przeprowadzonego badania była polska adaptacja Kwestionariusza Schematów Younga YSQ-S3-PL. Kwestionariusz jest metodą samoopisową, przeznaczoną do pomiaru 18 nieadaptacyjnych schematów.MetodaPrzebadano 1529 osób (927 kobiet i 585 mężczyzn) z populacji nieklinicznej. Wiek badanych mieścił się w przedziale 18-85 lat, średnia wieku wyniosła 32 lata.WynikiPo przeprowadzeniu walidacji językowej oceniono spójność wewnętrzną narzędzia. Alfa Cronbacha wyniosła od 0,62 (Roszczenia/wyższość) do 0,81 (Porażka), zaś dla wyniku ogólnego 0,96. Eksploracyjna analiza czynnikowa nie odtworzyła dokładnie 18-czynnikowej struktury zaproponowanej przez Younga. Najlepszym rozwiązaniem było 8 czynników ładowanych przez itemy spójne treściowo. Analiza konfirmacyjna również nie w pełni wsparła teoretyczny model Younga. Z kilku testowanych modeli najlepiej dopasowany do danych był model podwójnego czynnika (jeden czynnik wspólny i skorelowane czynniki specyficzne – schematy). Zgodnie z tym modelem wariancja schematów wyjaśniana jest jednocześnie przez czynnik wspólny i specyficzne. Czynnik wspólny najsilniej wyjaśnia wariancję schematu Ułomność, zaś najsłabiej – Samopoświęcenia. Analiza trafności konwergencyjnej wskazuje pozytywne, ale umiarkowane korelacje ze skalami mierzącymi psychopatologię, co jest zbieżne z teorią. Podobnie, negatywne korelacje z miarami dobrego samopoczucia potwierdzają trafność dywergencyjną.WnioskiPolska adaptacja kwestionariusza YSQ-S3 jest psychometrycznie podobna do innych wersji językowych i charakteryzuje się akceptowalną rzetelnością i trafnością teoretyczną. Wyniki pozwalają zarekomendować metodę do badań naukowych. Stosowanie w praktyce terapeutycznej wymaga ostrożności – w diagnozie klinicznej wyniki należy traktować jako wspierające a nie rozstrzygające. Potrzebne są dalsze badania dotyczące oceny trafności diagnostycznej.

Cuestionario de esquemas de Young CEY-S3: Propiedades psicométricas en una muestra chilena mixta

“…Las propiedades psicométricas estudiadas nos indican una adecuada consistencia interna con índices de fiabilidad, similares a las obtenidas en los otros estudios de validación del CEY-S3. En nuestro estudio encontramos que la escala Grandiosidad tenía un índice alpha de Cronbach de 0,64, al igual que ocurre en las adaptaciones de cuestionario al francés de Canadá con un alpha de Cronbach de 0,57 (Hawke et al, 2012), en la versión alemana con un índice de 0,67 (Kriston, et al, 2013), coreana con un 0,59 (Lee, et al, 2015) y polaca de 0,62 (Oettingen et al, 2017). En este sentido, cabe indicar que el esquema de Grandiosidad hace referencia a la creencia de que uno es superior a los demás, que le da derecho a privilegios y derechos especiales, y que no tiene que limitase por las reglas de reciprocidad que guían la interacción social habitual, donde los ítems del cuestionario en su versión reducida recogen sobre todo aspectos relacionados con "ser superior y especial" y donde es posible que las diferencias culturales expliquen este resultado.…”

“…Posteriormente, con la revisión del modelo de Terapia de Esquemas (Young, Klosko & Weishaar, 2003) donde se pasó de un modelo de 15 a 18 esquemas, se construyó el Cuestionario de Esquemas, CEY-S3, de 90 ítems que mide los 18 esquemas propuestos por el nuevo modelo (Young, 2006). Este cuestionario ha sido adaptado a distintas lenguas y culturas: rumano (Trip, 2006), Portugués (Rijo & Gouveia, 2008), Finés (Saariaho, Saariaho, Karila, & Joukamaa, 2009), Turco (Soygüt, Karaosmanoglu & Cakir, 2009), Francés en Canadá (Hawke & Provencher, 2012); Alemán (Kriston, Schäfer, Jacob, Härter & Hölzel, 2013), Griego (Lyrakos, 2014), Danés (Bach, Simonsen, Christoffersen & Kriston, 2015), Coreano (Lee, Choi, Rim, Won & Lee, 2015), Polaco (Oettingen, Chodkiewicz, Mącik & Gruszczyńska, 2017); Thai (Sakulsriprasert, Phukao, Kanjanawong & Meemon, 2016); y finalmente al Español en España con estudiantes universitarios (Calvete, Orue, & González-Diez, 2013) y con población clínica (Cid, 2016). Estos estudios de adaptación y validación psicométrica del CEY-S3 presentan unas buenas propiedades psicométricas, realizándose alguno de ellos en muestras grandes de más de 1000 sujetos (Bach, et al, 2015;Kriston, et al, 2013;Oettingen et al (2017); Lyrakos (2014) y mayoritariamente en muestras con población no clínica, a excepción del Lyrakos (2014).…”

“…Este cuestionario ha sido adaptado a distintas lenguas y culturas: rumano (Trip, 2006), Portugués (Rijo & Gouveia, 2008), Finés (Saariaho, Saariaho, Karila, & Joukamaa, 2009), Turco (Soygüt, Karaosmanoglu & Cakir, 2009), Francés en Canadá (Hawke & Provencher, 2012); Alemán (Kriston, Schäfer, Jacob, Härter & Hölzel, 2013), Griego (Lyrakos, 2014), Danés (Bach, Simonsen, Christoffersen & Kriston, 2015), Coreano (Lee, Choi, Rim, Won & Lee, 2015), Polaco (Oettingen, Chodkiewicz, Mącik & Gruszczyńska, 2017); Thai (Sakulsriprasert, Phukao, Kanjanawong & Meemon, 2016); y finalmente al Español en España con estudiantes universitarios (Calvete, Orue, & González-Diez, 2013) y con población clínica (Cid, 2016). Estos estudios de adaptación y validación psicométrica del CEY-S3 presentan unas buenas propiedades psicométricas, realizándose alguno de ellos en muestras grandes de más de 1000 sujetos (Bach, et al, 2015;Kriston, et al, 2013;Oettingen et al (2017); Lyrakos (2014) y mayoritariamente en muestras con población no clínica, a excepción del Lyrakos (2014). Dos de ellos utilizan el análisis factorial exploratorio (Saritas & Gençoz, 2011;Soygüt, et al, 2009) y otros análisis factorial confirmatorio (Bach, et al, 2015;Calvete, et al 2013;Hawke et al, 2012; Lee et al, 2015;Lyrakos, 2014;Oettingen et al, 2017;Rijo et al, 2008;Saariaho, et al, 2009).…”

“…Estos estudios de adaptación y validación psicométrica del CEY-S3 presentan unas buenas propiedades psicométricas, realizándose alguno de ellos en muestras grandes de más de 1000 sujetos (Bach, et al, 2015;Kriston, et al, 2013;Oettingen et al (2017); Lyrakos (2014) y mayoritariamente en muestras con población no clínica, a excepción del Lyrakos (2014). Dos de ellos utilizan el análisis factorial exploratorio (Saritas & Gençoz, 2011;Soygüt, et al, 2009) y otros análisis factorial confirmatorio (Bach, et al, 2015;Calvete, et al 2013;Hawke et al, 2012; Lee et al, 2015;Lyrakos, 2014;Oettingen et al, 2017;Rijo et al, 2008;Saariaho, et al, 2009). En estos últimos estudios todos los índices CFA del análisis factorial confirmatorio muestran un ajuste aceptable para el modelo de 18 factores; χ2 normalizado por debajo de 3.00; CFI por encima de 0.90, RMSEA por debajo de 0,50, SRMR por debajo de 0,80.…”

“…En estos últimos estudios todos los índices CFA del análisis factorial confirmatorio muestran un ajuste aceptable para el modelo de 18 factores; χ2 normalizado por debajo de 3.00; CFI por encima de 0.90, RMSEA por debajo de 0,50, SRMR por debajo de 0,80. Hay tres excepciones que son los estudios en lengua alemana de Kriston et al, (2013), el danesa de Bach et al, (2015) y el de lengua polaca Oettingen et al, (2017), con problemas en índices chi-cuadrado de modelos, y en los índices CFI y CFA, que nos indican que el modelo no cumplía los requisitos de ajuste para el análisis de los 18 esquemas. En cambio, encuentran que cuando hacen un modelo general de esquemas correlacionado con los 18 esquemas específicos, los modelos de ajuste son correctos.…”