Não pensa muito que dói – um palimpsesto sobre teoria na arqueologia brasileira

Abstract

Como diz o romancista Júlio Cortázar para o jazz, o que vale como tesouro são os takes, produzidos nos estúdios de gravação e lá guardados como documentos a serem esclarecidos no post mortem de seus autores. Os takes são únicos e não se repetem. Portanto, exclusivos e testemunhos de raros momentos de criações ímpares. Assim, o que vai por aqui escrito é do campo do indeciso, do sendo construído, desconstruído, feito, refeito e seguindo diferentes trajetórias e questionamentos. Neste texto apresento um resumo da tese produzida e defendida.Hoje estou cada vez mais convencido de que as fronteiras entre ciência e poesia, entre ciência e arte e entre o dionisíaco e o apolíneo, dentro do dito mundo acadêmico, confundem-se, fundem-se, imbricam-se. O que afirmo aqui é minha convicção de que as fronteiras até agora tão substancialmente rígidas e pretensamente marcadas entre e diante dos mais variados campos do conhecimento, estão, felizmente, sofrendo abalos, diluições e soluções de continuidade que apontam para trocas transdisciplinares e solidariedade de entrecruzamentos teóricos e metodológicos.Assim posto, vou ao desvendar do palimpsesto.O que é passível de elucidação sobre a existência de teoria na Arqueologia brasileira? Quais teorias estão fundamentadas nas pesquisas no Brasil? Este trabalho foi elaborado na tentativa de responder a estes questionamentos, motivado pela constatação de que, no Brasil, na maioria dos resultados das pesquisas em arqueologia, permanece ainda uma resistência à teoria. Os textos publicados sugerem como se fosse mesmo desnecessário marcar teorias ou elas estão veladas, ocultadas em um proposital mascaramento de inexistência. Tais constatações apontam para um equivocado entendimento do rigor científico da pesquisa arqueológica no Brasil como prescindindo de postulados teóricos. Sugerindo respostas às questões, posso caracterizar não tanto oposição, mas aderência velada a correntes teóricas.As questões acima, no que apontam para a Arqueologia brasileira, são oriundas do que vem sendo constatado como um lugar de falta, de ocultamento ou de descaso. Partindo deste campo do conhecimento, as respostas poderão ser encontradas em vários caminhos ou fundamentações advindas da Filosofia da Ciência, da Epistemologia, da Análise do Discurso. São questões básicas, portanto, que subjazem em qualquer pretensão de um fazer científico. Não há trabalho científico sem base teórica.Neste sentido, assinalo uma incongruência que transparece na produção acadêmica da Arqueologia brasileira, qual seja, um pretenso fortalecimento e conhecimento de métodos em detrimentos de explicitação em termos teóricos. Dito de outro modo, vem salientado o que pretensamente se sabe muito, sobre métodos e técnicas de pesquisas, porém, separado de seus discursos teó-ricos explícitos correspondentes. Pelo exposto, fica claro que o que ocorre nesta

O gênero e as roupas: a moda infantil na categorização dos corpos

“…Verdades definitivas não existem para a teoria pós-processual, uma vez que o conhecimento é subjetivo, tornando possível que existam diversas interpretações sobre um mesmo objeto de estudo. De acordo com Jose Alberione dos Reis (2003): "[...] a materialidade estudada pela arqueologia não foi somente moldada por transformações sociais de ordem estrutural. Também por uma ação humana que, contingencial e contextualmente, introduziu significados em tal materialidade", ou seja, as mudanças na sociedade não são só técnicas -não se passa a fazer as coisas de um modo diferente só porque aquele modo seria tecnicamente melhor.…”

Dois enquadramentos, um mesmo problema

“…O "pós" que caracteriza as arqueologias pós-processuais está associado tanto ao fato dessas posturas se colocarem como críticas ao paradigma processual, que as antecedeu, como a sua aproximação às filosofias pós-modernas e à crítica pós-colonial. Ademais, como aponta Reis (2004), longe de ser homogênea, a Arqueologia pós-processual "É um saco de gatos. Esta arqueologia tem sido provocativa, inquietante, instigadora e ousada em suas propostas" (REIS, 2004: 69).…”

Nem melhor nem pior. Apenas uma escavação diferente

“…Creio que construir conhecimento sobre o passado seja algo mais que cumprir a legislação em vigor, que embora se pretenda protetora do patrimônio arqueológico permite sua destruição na medida em que favorece a mecanização da prática arqueológica. Pensar realmente dói como diria Reis (2004) e neste sentido é mais fácil preencher formulários do que criar estruturas interpretativas sobre o passado, mesmo porque a este mercado crescente não interessam ilações, interessam apenas números. Neste sentido não podemos simplesmente nos isolar do mundo ao trabalharmos em campo ou laboratório.…”