Metaconfirmation

Abstract

When is it possible to decide that a theory is confirmed by the available evidence? Probabilities seem first to be the good framework for addressing this question. But the philosophers of science did not succeed in building any probabilistic criterion of confirmation beyond dispute. We examine two of the main reasons for this failure. First, the principles of adequacy used by philosophers are often logically inconsistent with each other. We show in the paper how to build consistent subsets of these principles. We identify three main subsets which embody the principles of ade~quac.y for two main kinds of eonfirrnatlon, namely the relative confirmation and the absolute confirmation. Second, we prove the impossibility of building any probabilistic criterion for absolute confirmation.

Analogical Reasoning as an Inference Scheme

“…In this case, the degree of belief in Q(A) increases to the level of the degree of belief in HE3. This corresponds to a relative confirmation (Zwirn & Zwirn, 1996) in which the belief in the conclusion is strengthened while being not great enough to lead one to accept it (absolute confirmation, which corresponds to the previous acceptance situation). The strength of the analogical reasoning in Situation 2 is lower than in Situation 1: Bjorn and Anna are Swedish students at Australian universities.…”

Le raisonnement par analogie considéré comme un schéma d'inférence

“…Dans ce cas, le degré de croyance dans Q(A) augmente jusqu'au degré de croyance dans HE3. Cela correspond à une confirmation relative (Zwirn et Zwirn, 1996) pour laquelle la croyance dans la conclusion est renforcée bien qu'elle puisse rester insuffisamment élevée pour conduire à l'accepter (auquel cas elle conduirait à une confirmation absolue, ce qui correspond au cas précédent). La force du raisonnement par analogie dans la situation 2 est évidemment plus faible que dans la situation 1 : Bjorn et Anna sont des étudiants suédois dans des universités australiennes.…”

“…Dans ce cas, le degré de croyance dans Q(A) augmente jusqu'au degré de croyance dans HE3. Cela correspond à une confirmation relative (Zwirn et Zwirn, 1996) Il peut y avoir de nombreuses situations intermédiaires, mais le principe général est toujours le même : le degré de croyance dans Q(A) est déterminé par le degré de croyance dans HE3. Idéalement, les agents rationnels devraient prendre en compte toutes les données disponibles lorsqu'ils forment leur croyance dans HE3, ce qui les conduirait, directement ou à l'issue d'une discussion avec d'autres agents, à attribuer à la méta-hypothèse une probabilité qui anticipe sur tout débat analogique possible.…”