La gestión de soportes vitales escasos en contextos de pandemia. Reflexiones acerca de la aplicación de triajes en el marco del COVID-19

Abstract

En el marco de una pandemia a escala mundial como la que representa el COVID-19 uno de los mayores dilemas bioéticos que se plantean es el de la gestión de determinados medios asistenciales escasos, tales como los respiradores (ventilación mecánica asistida), pues del acceso a los mismos dependen las posibilidades de supervivencia de numerosos pacientes en estado crítico. El presente trabajo trata de determinar los criterios para la gestión de dichos soportes vitales en un contexto de escasez extrema de los mismos para hacer frente a las necesidades de la totalidad de los pacientes que los requieren, analizando la literatura comparada sobre el particular, así como diferentes informes institucionales y de organismos en la esfera de la bioética.

Dos conflictos en la salud pública en pandemia

“…En tenor similar, se convocaba a la salud pública a operar con criterios objetivos, transparentes y públicos 7 . No obstante, el caos de la urgencia, las incertidumbres y desorientaciones no permiten desplegar objetividad, seguridad y evidencia; el llamado a la transparencia puede ser criterio de comunicación, mas no de asignación.…”

La seguridad de los profesionales como condición indispensable para la seguridad de los pacientes

“…Además, aunque respaldados por recomendaciones éticas 23 , los profesionales han tenido que tomar continuamente desgarradoras decisiones con respecto a quién dedican los escasos recursos disponibles, cuando ven sufrir y morir a pacientes a los que normalmente habrían podido tratar mejor, teniendo además que consolar y dar apoyo a las familias que no podían acompañar, ni siquiera ver, a sus familiares hospitalizados o fallecidos.…”

Responsabilidad penal médica y seguridad jurídica en contextos de pandemia

“…En este contexto, se ha sostenido que, si bien se ha de partir de consideraciones de base utilitaria -de las que no se puede prescindir por completo-, la solución debe estar siempre orientada a "salvar la mayor cantidad de vidas corregido por la consideración de que, prima facie, todas las vidas tienen el mismo valor" 1 . Así, de hecho, han argumentado los redactores de las orientaciones del Ministerio de Salud español 2 ; el informe del MINSAL, por su parte, adoptó un criterio análogo, recomendando, bajo el rótulo del "Principio de equidad", considerar "criterios de máximo beneficio para el mayor número de personas, con el fin de recuperar la mayor cantidad de vidas posibles, maximizando la posibilidad de supervivencia al alta hospitalaria y maximizar el número de años-vida" 3 .…”

“…y (ii) ¿en qué casos cabe operar un triageex-post, esto es, respecto de pacientes que ya se encuentran utilizando soportes vitales escasos y que se requieren con urgencia para otros pacientes críticos? 1 .…”

“…En efecto, la adopción de esta lógica supondría "una deshumanización tremenda", según sus redactores. De este modo, si bien es indiscutible que la edad puede terminar jugando un papel en supuestos extremos en la priorización del recurso, no cabe ab initio denegar la posibilidad de acceder a soportes vitales escasos en función exclusiva del factor cronológico1 .En Chile, las Recomendaciones de la Comisión Asesora de Ética Asistencial del Ministerio de Salud (CEAM)3 reflejan el propósito fundamental de fomentar la definición de "un marco de principios éticos y recomendaciones concretas para su aplicación, de modo de orientar a los CEAs en su proceso deliberativo, y, en segundo lugar, establecer una red nacional de CEAs de referencia con una serie de recomendaciones para su funcionamiento". Se trata de un propósito que, por cierto, destaca la importancia de constituir y valorar el rol de los CEAs7 .En términos generales, estos documentos tratan de conjugar (a) la necesidad de partir de la consideración de criterios utilitaristas y consecuencialistas y (b) la oportunidad de establecer marcos deontológicos y principialistas, que se traduzcan en indicaciones generales, no taxativas y sin relación jerárquica rígida, y que dejen a los CEAs y, en definitiva, a cada médico, la apreciación y decisión sobre cómo realizar la ponderación y concreción de dichas orientaciones ante cada caso particular8 .Conforme a esta última aspiración, se rechaza la expectativa -más arraigada en otros contextos culturales-de fijar criterios y/o tablas de puntuaciones supuestamente idóneas para indicar al médico la solución -acceso o no a la UCI, por ejemplo-de forma automática y despersonalizada.…”