Kognitivismus und übersetzerische Kreativität

Abstract

…] theorisation is itself a mode of professional self-defence" (Pym 1992: 153) "This conception of translation theory is a necessary part of the translator's defensive armor against attacks from the uncomprehending …" (Robinson 1997:204) 1 Präliminarien Im Folgenden soll versucht werden, die Erkenntnisse neuerer Kognitionsforschung für das von uns geprägte Konzept der "intersubjektiven Nachvollziehbarkeit" als Evaluationskriterium für die Beurteilung von Übersetzungen fruchtbar zu machen."Übersetzung von Phraseologismen oder was bringt der Kognitivismus dem Übersetzer?" ist der -etwas viel versprechende -Titel, unter dem Zybatow (1997) auf die Vorteile eines kognitivistischen Ansatzes bei der Übersetzung von Phraseologismen aufmerksam gemacht hat. Sicher ist diese Beschränkung auf Phraseologismen durch die Thematik des Sammelbandes zu erklären, in dem der Artikel erschienen ist. Aber der Kognitivismus "bringt" dem Übersetzer weit mehr und viel Fundamentaleres. Er gestattet dem Übersetzer, den Vorwürfen des Verrats -"traduttore -traditore" -seitens der "uncomprehending", wie sie Robinson (1997:204) nennt, zu begegnen.Diese Bezichtigungen des Verrats rühren ursprünglich von einem falschen Verständnis dessen, was den Sinn eines Textes ausmacht, her: "Treue" der Übersetzung wurde mit Treue dem Wortlaut des Originals gleichgesetzt 2 , unter Verkennen der "Übersummativität" 3 des Textsinns. Auf einer höheren Ebene beruhen sie auf der Illusion der Objektivität einer Übersetzung als Evaluationskriterium (Stefanink 1997 spricht vom "Phantom der Objektivität"). Dabei hatte man weder den philosophischen Bemerkungen eines Heidegger zur sinnstiftenden Funktion des Handelnden noch den "lectures plurielles du texte" eines Roland Barthes bzw. der "struttura apperta" des Textes bei Umberto Eco Beachtung geschenkt, die den Weg zur kognitiven Sprachverarbeitung vorbereiten und der Illusion von objektiver Sinnerfassung ein Ende bereiten: "[…] the objectivist philosophy fails to account for the way we understand our experience, our thoughts and our language" (Lakoff/Johnson 1980:210).Dass derartige Erkenntnisse noch immer nicht den Weg in die Köpfe von Übersetzern gefunden haben und deren Produkte somit buchstäblich nach Legitimierung schreien, möge folgendes Zitat beweisen, das von einem Übersetzer stammt, der gleichzeitig Universitätsprofessor und Dichter ist; es ist in einem Ende 2003 erschienenen Sammelband zum Übersetzen von Poesie zu finden; im "call for papers" hat Ghjacumu Thiers, als Herausgeber dieses Bandes, betont, dass nur praktische Beispiele aus dem Bereich Poesie verlangt würden; Theoretiker möchten sich fern halten, da man von Ihnen keine Lösung praktischer Probleme erwarte und bereits viel zu viel Theorie betrieben worden sei. Er liefert selbst einen Artikel zu diesem Sammelband, den er wie folgt einleitet: Le charme particulier de la traduction vient toujours de ce qui m'apparaît comme la difficulté en même temps que l'enjeu d'une pratique pour moi exclusivement empirique. Celui-ci se manifeste lorsque je r...

Gerzymisch, Heidrun (Hg.) (2013): Translation als Sinngebung. MitSprache: Translatorische Forschungsbeiträge. Münster: LIT Verlag, 232 S., ISBN 978-3-643-11864-6, 29,90 Euro.

“…ten, die zu einer kreativen Lösung führen. Manche Texte erzwingen geradezu derartige Lösungen, wie in Bǎlǎcescu/Stefanink 2006, 2008 Prozess ist der Verfasserin sicher bekannt, der soeben zitierte Textausschnitt, könnte den naiven Leser jedoch leicht zu einer allzu starken Fixierung auf das Übersetzen von Wörtern verleiten.…”

Siever, Holger (2010): Übersetzen und Interpretation. Die Herausbildung der Übersetzungswissenschaft als eigenständige Disziplin im deutschen Sprachraum von 1960 bis 2000, Leipziger Studien zur angewandten Linguistik und Translatologie (Nr. 8)

“…Unseres Erachtens verleitet diese Abduktionstheorie -zumindest in einem ihrer Leistungsbereiche -zu einer Fixierung auf Einzelproblemlösungen im Rahmen von Sätzen und Wörtern, anstatt, in einem ersten Schritt, eine holistische Sinnkonstruktion zu ermöglichen, so wie sie sich beim normalen Leser (für den der Text ja geschrieben wurde) vollzieht, welche dann mit anderen Mitteln auf ihre "Stimmigkeit" 2 hin überprüft wird, wie es die Hermeneutik präkonisiert 3 . Und da greift die linguistische Begrifflichkeit zur Genüge, wie an konkreten Beispielen in Stefanink (1997) und Bălăcescu/Stefanink (2006) aufgezeigt, wo gerade die Kreativität des Übersetzers beispielhaft diskutiert wird, welche Siever in den hermeneutischen Schriften ja nicht gefunden haben will 4 . Siever hat jedoch nur die hermeneutischen Schriften älteren Datums rezipiert 5 , und dies nur selektiv und oft nur aus zweiter Hand (s. dazu auch die Feststellungen von Schubert 2011 6 ).…”

“…B. Stefanink (1997) und Bălăcescu/Stefanink (2006) genau um diese Verständnissicherung geht (s. auch Cercel 2010). 13 Auch wenn es Stolze ursprünglich einmal so verstanden haben wollte; man sollte ihr aber genauso wie Kußmaul, Hönig und anderen eine Entwicklung in der Begrifflichkeit zugestehen (s. dazu ausführlich Bălăcescu/Stefanink 2012).…”

“…Diese Repräsentation ändert sich im Laufe dieses Hin-und-Hers, wie an einem Beispiel in Bălăcescu/Stefanink (2006) aufgezeigt, und zwar unter Berücksichtigung des von Siever als wichtigstem in der Begrifflichkeit des Semiotikers Eco angesehenen Begriff der Isotopie, deren 14 Bei Stolze (2003: 68) heißt es: "Das Verstehen ist vielmehr ein Akt der Sinnstiftung. Im Verstehen wird Sinn entworfen, nicht entdeckt oder aufgedeckt".…”

“…i. T.). In Bălăcescu/Stefanink (2006) wurde dies an einem Beispiel dargelegt, genau in dem Sinne, in dem Siever es, überflüssigerweise unter Berufung auf Eco, fordert. sierend behandelt wird. Im Sinne einer fruchtbringenden Zusammenarbeit in Hinblick auf diese übergeordnete Zielsetzung hätte es die Hermeneutiker interessiert, was nun gegenüber den leider nicht von Siever wahrgenommen Publikationen der Hermeneutiker in seinem dargestellten Paradigma konkret neu und nütz-lich ist, außer dem Vorschlag, die übersetzungswissenschaftliche Diskussion im größeren Rahmen der semiotischen Begrifflichkeit zu führen, womit man ja völlig einverstanden ist, deren konkrete Ergebnisse jedoch noch auf sich warten lassen, da Siever die Konkretisierung der "Scientific Community" überlässt.…”