Cet article s’appuie sur les résultats d’uneenquête menée auprès 22 enseignantes et enseignantsde l’école secondaire québécoise. Ils ontété interrogés sur les modalitésd’intervention qu’ils préconisaient en lien avecl’orientation sexuelle, que ce soit dans un contexted’homophobie ou lors d’une intervention de proximitéauprès d’élèves lesbiennes, gais, bisexuelsou en questionnement (LGBQ). Cinq angles d’intervention contrel’homophobie ressortent de leurs témoignages : lacorrection du vocabulaire, les explications étymologiques, lasensibilisation aux impacts de l’homophobie, l’analogieentre homophobie et racisme et l’intervention par confrontation.Nos résultats suggèrent qu’en n’intervenantque pour mettre un terme aux épisodes qu’ilsinterprètent comme de l’homophobie, plusieurs enseignanteset enseignants passent à côté d’une situationd’infériorisation des élèves LGBQ dont lesmécanismes sont autrement plus complexes.Drawing from data from a survey conducted with 22 Quebec high schoolteachers, this article questions the types of intervention theyadvocate in relation to sexual orientation, whether in a context ofhomophobia or directly with lesbian, gay, bisexual or questioning(LGBQ) students. Five types of intervention to address homophobia tendto be put forth: correction of vocabulary, etymological explanations,sensitization to the impacts of homophobia, analogy between homophobiaand racism, and confrontation of the students. Our results suggest thatmany teachers only take action following situations they interpret ashomophobic, therefore missing the more complex mechanisms by which LGBQstudents can be discriminated against