Double reading of screening mammograms: the use of a third reader to arbitrate on disagreements

Randomized Trial of Screen-Film versus Full-Field Digital Mammography with Soft-Copy Reading in Population-based Screening Program: Follow-up and Final Results of Oslo II Study

“…This might explain why about 70% of positive findings were dismissed at our consensus meetings compared with only 13% of positive findings at FFDM and 2.0% of positive findings at SFM at discrepancy evaluation in the Colorado-Massachusetts study (5). Although double reading by consensus or arbitration helps achieve an increase in cancer detection and a reduction in the number of women recalled for diagnostic work-up (13,15), cancers may be dismissed by using this practice. All lesions subsequently proved to be malignant may not be detected with panel consensus or arbitration (6,7,16).…”

Computer aids and human second reading as interventions in screening mammography: Two systematic reviews to compare effects on cancer detection and recall rate

“…(47)(48)(49)(50)(51)(52)(53) A study using pre-screeners was excluded, since the intention was not to have all films double-read. (54) One study compared programmes using double and single reading using standardised detection rates.…”

Dupla leitura no rastreamento mamográfico

“…3 -Insistir na estratégia de dupla leitura com consenso, em que cada exame é interpretado por dois radiologistas diferentes, independentemente, e, se um deles sugerir reconvocação por dúvida ou discordância, o exame é revisto por um terceiro observador, para se chegar a um consenso, a fim de reduzir o número de reconvocações e, conseqüentemente, as despesas extras da dupla leitura, como proposto por Mucci et al (12) , que relataram redução de até 51% no índice de reconvocações, utilizando um terceiro radiologista nos casos em que os dois observadores não concordavam (dupla leitura com consenso). Também Brown et al (13) , após compararem três tipos de estratégias num programa de rastreamentosó uma leitura, dupla leitura sem consenso (todo caso de discordância era reconvocado) e dupla leitura com consenso -, concluíram que a última modalidade (dupla interpretação com consenso) foi tão eficiente quanto a dupla leitura sem consenso, porém menos dispendiosa, por reduzir o número de reconvocações.…”