Distributed Rural Proofing – An Essential Tool for the Future of Rural Development?

Nordberg, Kenneth

doi:10.1111/soru.12316

Cited by 15 publications

(12 citation statements)

References 23 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…2.1.1 Rural proofing concept and our operationalization. The concept of rural proofing was introduced to build a rural lens into policymaking and implementation (Atterton, 2008;Sherry and Shortall, 2019;Tillv€ axtanalys, 2016;Nordberg, 2021). The aim was to ensure the socio-economic, cultural, and environmental well-being of rural communities, such as access to basic services and a favorable climate for entrepreneurship (ENRD, 2018).…”

Section: Ijebr 289mentioning

confidence: 99%

Rural proofing entrepreneurship in two fields of research

Nulleshi

Tillmar

2022

IJEBR

View full text Add to dashboard Cite

PurposeThe purpose of this paper is to examine how rural entrepreneurship is discussed by analyzing articles in the leading journals of the two main research fields, entrepreneurship studies, and rural studies, through the concept of rural proofing.Design/methodology/approachThe systematic literature review centers on the two main fields where rural entrepreneurship is studied and covers papers in nine leading journals in entrepreneurship studies and two leading journals in rural studies, between the years 1989 and 2020. In total, 97 papers were reviewed and we utilize and operationalize the rural proofing concept based on Fahmy et al.'s (2004) 3 characteristics of rural: remoteness, accessibility, and rural locale and sense of place. The authors take stock of the dimensions of rural proofing addressed within each of the research fields to find similarities and differences; that is, if articles are rural proofed (or not) when discussing rural entrepreneurship.FindingsThe classification of articles across the three dimensions of rural proofing shows that the field of rural entrepreneurship is being addressed mainly in the dimensions of remoteness and accessibility, while few authors in rural studies journals give priority to the rural locale and sense of place dimension. The results of the authors' review reveal that out of a total of 97 articles on rural entrepreneurship, 56 articles address at least one dimension of rural proofing and 41 articles do not address any dimension. Among the 41 articles not rural proofed, rurality is not problematized when discussing rural entrepreneurship. Instead, the authors focus on specific topics such as social capital, community entrepreneurship/networks, entrepreneurs'/farmers' identity, illegality in rural areas, and institutional framework. The number of non-rural-proofed articles in entrepreneurship journals is almost double that in rural studies journals. This means that authors in entrepreneurship journals do not problematize rurality to the same extent as authors in rural studies journals when addressing rural entrepreneurship.Research limitations/implicationsThe authors emphasize the need for increased cross-fertilization between the fields of entrepreneurship and rural studies as an avenue to develop the entrepreneurship field in the direction towards rural proofing. A close collaboration with academia and policymakers is essential to promote interdisciplinary research in order to make a distinctive contribution to rural development. Scholars in either of the two fields will benefit from our review and identification of similarities and differences in the research. The review is one step towards promoting a closer dialog between the two fields.Originality/valuePrevious reviews have focused mainly on what rural entrepreneurship entails (e.g. what topics are discussed) rather than how rural entrepreneurship is discussed. This paper centers on the differences and similarities of the two main fields and provides an in-depth qualitative analysis of how rural entrepreneurship is discussed by utilizing the rural proofing concept.

show abstract

Section: Ijebr 289mentioning

confidence: 99%

Rural proofing entrepreneurship in two fields of research

Nulleshi

Tillmar

2022

IJEBR

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…These networks could use existing relational processes and act as a local forum for discussion on proposed policy changes impacting rural people with disability, and as a place to capture multiple perspectives and conduct relational co‐design work to influence new policies and submission writing. The use of such an approach would fit within a distributed rural proofing approach to disability policy that acknowledges the diversity in regional, rural, and remote areas and promotes bottom‐up, participatory, democratic processes 31 …”

Section: A Relational Co‐designed Approach To Policies Influencing He...mentioning

confidence: 99%

“…These oversights are somewhat expected given the policies are of national relevance. National‐level policy designs often struggle to stretch beyond the rural/metropolitan binary and account for the multiplicity of places and communities because doing so is a complex undertaking 31 . However, approximately one‐third of Australia's population are rural dwellers who are more likely to experience poor health outcomes, 3 and so it could be argued that national‐level disability policy design ought to incorporate an explicit focus on rural contexts.…”

Section: Reflections and Critiques Of Current Approaches To Disabilit...mentioning

confidence: 99%

Starting with us: Imagining relational, co‐designed policy approaches to improve healthcare access for rural people with disability

Quilliam

O’Shea

Holgate³

et al. 2022

Australian J Rural Health

View full text Add to dashboard Cite

Context Access to healthcare for rural Australians is a wicked problem, particularly for rural people with disability. Contemporary healthcare access frameworks in Australia tend to overlook geography, use a ‘one‐size‐fits‐all approach’, and disregard the valuable relationships between key rural healthcare stakeholders, including rural people with disability, rural health services and health professionals. The United Nation's Convention on the Rights of Persons with Disabilities requires the Australian Government to engage people with disability in the design of policies that will shape their day‐to‐day lives, including their access to healthcare. However, the nature and extent to which rural people with disability, rural health professionals and other key rural stakeholders are involved in the design of Australian policies impacting the health of rural people with disability are unknown. Aim This paper examines approaches taken to engage rural people with disability and health professionals in the design of Australian disability policy impacting healthcare access, and reimagines future processes which can improve healthcare access for rural people with disability. Approach Co‐design and ethics of care lenses are applied to policy design approaches in this paper. We approach this work as rural disability and health academics, rural health professionals, and as rural people with disability, neurodivergence and family members of people with disability. Conclusion We argue future co‐designed policy approaches could focus on driving change towards equity in healthcare access for rural people with disability by harnessing the relational nature of rural healthcare.

show abstract

“…A neoendogén megközelítés képviselői szerint a helyi kezdeményezéseken belüli cselekvések eredményességének kulcsa a humán és társadalmi tőke dinamizálása az egyénekben, a vállalkozásokban és a szervezetekben (Ray, 2003;Ward et al 2005;High és Nemes, 2007). A vidékfejlesztési megközelítésekre újdonságként hatottak a társadalmi innovációs elméletek (Social Innovation, SI), amelyek a NEd-hez hasonló alapokon indultak el, azonban a vidékfejlesztési hálózatokat képlékenyebbnek, folyamatosan változó szereplőkből és kapcsolatokból állónak feltételezték, amelyek szerepe és mozgástere is túlmutat a helyi és vidéki területeken (Nordberg, 2021). Az SI-re építkező elméleti megközelítések szerint a társadalmi innováció nem értelmezhető kizárólag helyi cselekvésként, sokkal inkább a fejlesztéspolitika magasabb szintjén változásokat indukáló eszközként (Bock, 2016;Neumeier, 2017).…”

Section: A Vidékkel Foglalkozó Elméleti Megközelítések Irányváltozásaiunclassified

A vidékfejlesztés helye és szerepe a fejlesztéspolitikában

Goda¹,

Hamza²,

Mezei³

et al. 2022

Gazdálkodás

View full text Add to dashboard Cite

A vidékfejlesztés szakpolitikai jelentősége az ezredforduló óta az európai Unióban és Magyarországon egyaránt növekszik. Ezt támasztja alá, hogy 2021 júniusában az európai bizottság 2040-ig szóló, erősebb, összekapcsolt, ellenálló és virágzó vidéki területek és közösségek felé vezető jövőképet fogalmazott meg, melyet uniós szintű Vidékfejlesztési Cselekvési terv elfogadásával, valamint az uniós, nemzeti, regionális és helyi szereplők széles körét mozgósító Vidéki Paktum létrehozásával, továbbá eddig nem alkalmazott vidékfejlesztési megoldásokkal kíván elérni. A vidékfejlesztési szakpolitika hazai felértékelődését jelzi, hogy a 2021–2027-es programozási időszakban Magyarországon ez az egyetlen olyan fejlesztéspolitikai terület, ahol az EU-s támogatásokhoz szánt nemzeti társfinanszírozás mértéke a korábbihoz képest jelentősen, 17%-ról 80%-ra növekszik. Ebből kiindulva tanulmányunkban a vidékfejlesztés időben és térben változó szerepét, a cél- és eszközrendszerben, valamint a finanszírozási háttérben bekövetkezett főbb változásokat tekintjük át annak érdekében, hogy a következő programidőszakban elérhetővé váló EU-s és nemzeti vidékfejlesztési források a vidéki területek fejlődését még inkább elősegíthessék. Elemzésünk rámutat, hogy a vidéki területek hosszú távú fejlődését célzó vidékfejlesztési szakpolitika megalapozásához elkerülhetetlen a vidék fogalmának újradefiniálása, a vidéki térségek EU-s és hazai lehatárolási módszertanának felülvizsgálata, a vidékfejlesztési beavatkozások eredményeinek és hatásainak nyomon követését lehetővé tevő adatgyűjtési, értékelési rendszerek, módszertanok és elméletek megújítása a vidék és környezete szükségleteire a korábbinál jobban összpontosító, integrált szemléletű fejlesztéspolitika térnyerése érdekében.

show abstract

Distributed Rural Proofing – An Essential Tool for the Future of Rural Development?

Cited by 15 publications

References 23 publications

Rural proofing entrepreneurship in two fields of research

Rural proofing entrepreneurship in two fields of research

Starting with us: Imagining relational, co‐designed policy approaches to improve healthcare access for rural people with disability

A vidékfejlesztés helye és szerepe a fejlesztéspolitikában

Contact Info

Product

Resources

About