Desenvolvimentos da internacionalização da educação superior no Brasil

Abstract

O objetivo deste artigo é analisar os desenvolvimentos recentes da internacionalização da educação superior brasileira, a partir nos principais programas governamentais direcionados ao fomento do processo no período de 2011 a 2018. Especificamente, três programas são abordados, com maior ênfase no terceiro: o “Ciência sem Fronteiras (CsF)”, vigente de 2011 a 2015; o “Idiomas sem Fronteiras (IsF)”, iniciado em 2012; e o “Programa Institucional de Internacionalização (Capes-PrInt)”, iniciado em 2018. O texto se desenvolve com base na combinação de recursos bibliográficos e documentais e se sustenta nos seguintes argumentos: 1. No Brasil, o entendimento da internacionalização da educação superior tem evoluído de um sinônimo de mobilidade acadêmica internacional, centrada nos indivíduos, para uma concepção mais abrangente do fenômeno, focada na transformação da instituição universitária; 2. A despeito dos novos direcionamentos, no período em evidência a internacionalização permanece majoritariamente atrelada aos interesses desenvolvimentistas do Estado; 3. Tais direcionamentos sinalizam que esse processo se consolida no país de forma hegemônica, em consonância com a perspectiva mundialmente dominante. Após a análise dos três programas, conclui-se o artigo com reflexões suscitadas pela perspectiva de internacionalização recentemente proposta pelo governo federal às Instituições Federais de Ensino Superior (IFES) por meio do ‘Future-se’, com destaque para três aspectos: o comprometimento da autonomia administrativa da universidade, a interferência de órgãos estranhos à vida acadêmica da instituição, e a pressão pelo autofinanciamento decorrente da diversificação das fontes de financiamento.

Estratégias de internacionalização brasileiras: Algumas lições do Ciência sem Fronteiras

“…Desses 13 bilhões, aproximadamente R$1 bilhão foi investido no ensino de língua estrangeira. O programa representou um marco na internacionalização da educação brasileira pelo tamanho e investimento (Knobel, 2020), mas trouxe à tona falhas na formação em língua estrangeira dos alunos (Silva, 2018) e a falta de articulação com os órgãos de pesquisa e pesquisadores brasileiros, o que dificulta a avaliação dos resultados alcançados.…”

“…Como ressalta Knobel et al (2020), as estratégias brasileiras de inserção da universidade no cenário internacional são, historicamente, atreladas a planos desenvolvimentistas do governo federal. Ou seja, se confundem e se tornam responsáveis pelo desempenho econômico do país.…”

“…Por fim, é possível concluir que a estratégia brasileira se volta majoritariamente para a mobilidade de pessoas (alunos, docentes e pesquisadores), seja por meio do PEC-G e pelas universidades de vocação internacional em que recebemos alunos, mas também pelo envio de estudantes por meio do CsF ao exterior. Para Lima e Contel (2008), o Brasil assume uma postura passiva de internacionalização, uma vez que envia muito mais alunos ao exterior do que recebe, e portanto, ocupa a posição de comprador de serviços educacionais (Knobel et al, 2020) diante do imperativo global constituído pelas universidades que dominam os processos de acolhimento de alunos estrangeiros, como é o caso dos países do hemisfério norte, americanos e europeus. O que é compreensível para os autores, uma vez que o Brasil "demorou a fundar os pilares de uma cultura acadêmica nos moldes dos paiśes que se consagraram na recepção de acadêmicos" (Lima & Contel, 2008, p.22), em outras palavras, o Brasil demorou a desenvolver e divulgar sua pesquisa e ensino de forma sólida e atraente, além de não ter se estruturado internamente para receber alunos estrangeiros.…”

“…Fonte: Revista Fapesp Apesar do esforço do programa em se alinhar a uma agenda neoliberal de desenvolvimento internacional e da tentativa de qualificar a ciência brasileira, não é possível afirmar que a oferta de mobilidade discente garantiu tal resultado, tampouco que o programa constituiu uma política inovadora, já que historicamente a inserção internacional do Brasil se deu pela mobilidade estudantil (Knobel et al, 2020).…”

“…No caso do CsF, as áreas prioritárias do programa eram áreas tecnológicas e exatas, as ditas "ciências duras". Segundo Knobel et al (2020) esse design do CsF demonstra o alinhamento do programa a uma noção hegemônica e desenvolvimentista do governo brasileiro. Enquanto o Brasil busca a formação internacional promovida pelos países desenvolvidos para ampliar a ciência e a economia brasileira, também reforça "a dominação do conhecimento no centro hegemônico do capital e a relação de dependência científica e tecnológica das demais regiões periféricas do capital" (Chaves & Castro, 2016, p. 135), repetindo a estratégia de países semiperifeŕicos, que em geral priorizam a a mobilidade para países centrais (Prolo et al, 2019).…”